اسلام تکس بانک مقالات اسلامی و پاسخ به شبهات
پاسخ های ارسال شده در انجمن
در حال نمایش 14 نوشته (از کل 14)
-
نوشته ها
-
واقعا که همیشه موجی از حماقت در نوشته های رافضیان به چشم می خورد، مگر نمی دانی که تعداد مسلمانان برای اولین بار در سال گذشته بیشتر از مسیحیان شد و اروپا که اصلا مسیحی ندارد و اکثرا بی خدا هستند و مسیحی بودن مسیحیان هم مثل شیعه بودن شماست که تنها ادعای پیروی از علی را دارید و ضمنا برخی جوانان اروپا کم و بیش در حال مسلمان شدن هستند، تازه تو اینقدر جاهلی که اجماع مسلمین را با مسیحیان یکی می کنی؟ اجماعی که این همه حدیث و روایات در پیوستن به آن وجود دارد و همیشه ائمه امت را از تفرقه بر حذر داشته اند. بعد هم نوشته اید که مگر پيروي يعني عين هم عمل کردن؟؟؟؟ (واقعا که امثال شما برای بی آبرو کردن شیعه کافی هستند) پس لابد باید ضد امامان عمل کنیم؟؟؟؟ و این همه آخوند بالای منبرها مردم را تشویق به اعمال امامان می کنند پس برای چیست؟؟؟ و اصلا اصول و پایه شیعه شدن در واقع همین است و همیشه هم می گویید سلمان و مالک اشتر و اباذر و عمار و مقداد و …. جا پای جای علی می گذاشته اند!! پس اینها چیست؟؟؟ و مگر نباید در پیروی از خط و محور ولایت همراه و همگام و هماهنگ با او بود؟؟؟؟ چرا علی و فاطمه این قدر تفاوت داشته اند و حتی فاطمه او را سرزنش کرده است؟؟؟(همانطور که جناب امیری حدیث آنرا از بحارالانوار آورده)فکر کنم شما جواب ندهید سنگین تر باشید.خوب شد که شما معنای بیعت را گفتید تا مسلمانان دیگر یاد بگیرند!!! با نادانی تمام نوشته اید: آيا بيعت الزاما يعني دست دادن حضوري! و بعد به بیعت مردم با حضرت ابوبکر اشاره می کنید!! شما اینقدر اطلاعات و سواد درست و حسابی ندارید که حضرت ابوبکر صدیق را با موهومی قیاس می کنید که اصلا هیچ کس او را ندیده و اصلا وجود خارجی او ثابت نشده است. حضرت ابوبکر(رض) در مدینه حضور داشته و هرکس می خواسته می توانسته برود و او را از نزدیک ببیند و تازه نمایندگان و روسای قبائل برای بیعت با حضرت ابوبکر می آمده اند و همینطور نائبان خلفا همیشه در شهرهای دیگر حضور داشته اند. و حضرت ابوبکر 23 سال در کنار نبی اکرم(ص) حی و حاضر بوده و پس از رحلت نبی اکرم(ص) نیز حضورش در مدینه ثابت بوده و بسیاری از مردم او را می دیده اند و به آشنایان و غائبان می گفته اند. خوب کدامیک از این خصوصیات در امام غائب و مرموز شما وجود دارد؟؟؟؟ امام در اسلام دارای شرایط خاص خود است و باید حاضر باشد، باید زنده باشد و وجودش ثابت و قابل رویت باشد، نه امام موهومی که 1200 سال است به ته چاه رفته و معلوم نیست تا چند میلیون سال دیگر هم بیرون بیاید یا نیاید؟؟؟!! و البته همه شما شیعیان را مضحکه کرده است. و اگر در بیعت دست دادن لزومی ندارد پس چرا یزید برای بیعت با امام حسین پافشاری داشته و امام حسین به چه خاطر امتناع می کرده؟؟؟؟ پس می بینید که همه دلایل شما پوچ و مسخره هستند و برای فریب دادن کودکان دبستانی خوب هستند. خوشبختانه دیگر حنای شما برای مسلمین رنگی ندارد.مگر شما نمی گویید که پیامبر(ص) خطاب به علی فرمود: یا علی لایعرفک الا الله و انا/ یعنی: ای علی تو را هیچ کس نشناخت جز خدا و من. خوب با این اوصاف حالا ما چگونه باید امام زمان خود را بشناسیم؟؟؟ فاطمه چگونه می بایست امام زمان خویش را می شناخته؟؟؟ بقیه مردم چگونه می بایست امام زمان خویش را می شناختند؟؟؟اینکه نوشته ای: گمان نکن ما در اين سايت به راحتي مطلب مي نويسيم!!!! باید بگویم همان امام زمانتان (یعنی جناب خامنه ای) که خود را ولی امر کل مسلمین جهان می داند، اجازه ساخت مسجد را به اهل سنت در شهرهای بزرگی چون تهران و اصفهان نمی دهد و حتی به ایشان اجازه داشتن یک کانال تلویزیونی را نمی دهد تا ایشان زیر نظر حکومت بیایند و صحبت کنند و مراجع شیعه نیز صحبت کنند و خود مردم در انتها قضاوت کنند و حتی اجازه چاپ کتاب را به اهل سنت نمی دهد با اینکه می تواند ردیه و نقد آن کتب را نیز چاپ کند تا مردم بخوانند و گمراه نشوند و فریب نخورند و خودشان با شعور و عقل خویش قضاوت کنند. ولی این فرعون شما برای عقل و شعور مردم ارزشی قائل نیست و تنها به فکر مقاصد و اهداف شیطانی خویش است، آنگاه شما با وقاحت هر چه تمامتر و با بی شرمی و با روی زیاد اینجا آمده ای و از اینکه راحت و آسوده مطلب نمی نویسی گله مند هستی!! واقعا کمی خجالت هم خوب است!! من اگر جای شما بودم کمی حیا و شرم می کردم، همین اندازه هم که سایت اسلام تکس به شما اجازه نوشتن را داده از نظر من از سرتان هم زیاد بوده است. شما اینقدر در ایران روزنامه و مجله و کانال تلویزیونی و سایتهای باز و فیلتر نشده دارید، دیگر لازم نیست در سایتهای فیلتر شده اهل سنت هم اظهار نظرجات بفرمایید.مشتی چرندیات را ردیف کرده ای تا ذره ای از عقاید باطل خویش عقب نشینی نکنی. لطفا از خواب خرگوشی بیدار شو، سخن اولی الامر نزد شما همچون وحی الهی است و همیشه گفته اید که ایشان ما ینطق عن الهوی هستند، اصلا شما علی را قرآن ناطق می دانید، شما اولی الامر را معصوم از خطا می دانید و اطاعت وی را واجب می دانید، و اینکه او بهره ای از وحی ندارد ربطی به موضوع بحث ندارد، بلکه مهم این است که او معصوم از خطاست و دارای علم والای امامت و علم غیب و دیگر علوم است، امامتی که حتی نزد شما از نبوت هم بالاتر است، پس بنابراین باید طبق این عقاید در آیه می فرمود هنگام تنازع به اولی الامر معصوم رجوع کنید تا اختلاف بین شما را حل کند و اصلا مگر شما همیشه نمی گویید که همه مردم می بایست پیرو خط ولایت و همراه و هماهنگ با محور ولایت و امامت حرکت کنند و اینگونه متحد باشند و اختلاف نداشته باشند؟؟؟ و پیرو امام زمان خویش باشند؟؟؟ و امت بدون امام همچون گله بی شبان هستند؟؟ و اصلا بودن امام و حجت آسمانی بالای سر امت لازم می باشد؟؟؟ امام راه هدایت مردم از ظلمات به نور است؟؟؟ خوب پس چطور شد که این سخنان را فراموش کرده ای؟؟ البته جالب است که خودتان نیز متوجه چرندیات خویش شده اید و فورا نوشته اید که “حال شايد بگوييد پس چرا نفرموده هنگام تنازع به الله و رسول و اولوالامر رجوع کنيد و اولوالامر را از قلم انداخته” آری تا می توانی دست و پا بزن و ذره ای به سوی حق و آیات روشن متمایل نشو و همینطور به تاویل و تفسیرهای عجیب ادامه بده تا ببینی به کجا خواهی رسید؟؟؟ نوشته ای: که “اولى الامر، بهره اى از وحى ندارند، و كار آنان صادر نمودن آرايى است كه به نظرشان صحيح و مطابق قرآن وسنت است!!” جالب است که شما با عقاید عادی شیعه هم آشنایی کامل نداری و تنها خواسته ای بیایی اینجا و چیزی نوشته باشی. آیا اولی الامر معصوم نزد شیعه وقتی حکمی را صادر می کند تنها به نظرش آن حکم صحیح بوده؟؟؟ مثلا چنانچه امام علی حکمی می داده از صحت و سقم آن اطمینان نداشته و نمی دانسته که الزاما این حکم صحیح و کاملا مطابق با قرآن و سنت است؟؟؟ خوب پس امام معصوم چه شد و کجا رفت؟؟ پس فرق علی با عمر و ابوبکر و دیگر خلفا در چیست که شما اینقدر هیاهو به راه انداخته اید که چرا ایشان خلیفه نشدند؟؟؟ فراموش نکنید که تفسیر و برداشت شیعه از این آیه همان اولی الامر و امامان معصوم است نه حاکمان عادی و خلفای معمولی. البته پاسخها و رد شبهات در سایت اسلام تکس کاملا روشن و واضح هستند و شما متاسفانه قصد بیدار شدن از خواب غفلت را ندارید.واقعا که شما مردم را خیلی احمق فرض کرده اید و فکر می کنید این سایت نیز منبر آخوندهای شیعه است که هر مزخرفی گفتید ما ساده لوحانه بپذیریم، می گویید: ” اگر ما در مصاديق اولی الامر نزاع كرديم که نمي توانيم به خود اولوا الامر مراجعه كنيم!!!!” واقعا لطایف با مزه ای را عنوان می کنید و مطالب شما برای خنداندن اهل سنت بسیار مفید هستند. علی که پس از رحلت نبی اکرم(ص) هنوز اولی الامر نبوده و خلافتش به زعم شما غصب شده است، او که خلیفه نبوده تا کسی بخواهد با او نزاع کند. هیچ کدام از ائمه شیعه نیز(به جز امام حسن) خلافت نداشته اند تا کسی بخواهد با ایشان نزاع کند و بنابراین ایشان اصلا مشمول این آیه نخواهند شد(البته طبق تفسیر مضحک خودتان) فکرش را بکنید مقصود آیه این است که اگر با خود اولی الامر بر سر خودش نزاع کردید به قرآن و سنت بازگردید!! خوب اگر مردم سخن امام معصوم و بدون خطا را قبول نکنند و با وی نزاع کنند مثلا رجوع ایشان به قرآن و سنت چه دردی را دوا می کند؟؟؟ اصلا مگر علی قرآن ناطق نیست؟؟ خوب طبق تفسیر شما یعنی در اختلاف با قرآن دوباره به خود همان قرآن رجوع کنیم!! تازه آنگاه هر کس می خواهد تفسیر و تاویل خودش را از آیات و احادیث داشته باشد و کار بیشتر گره می خورد، در ضمن از همه مهمتر اینکه چنانچه کسی با اولی الامر مورد نظر شیعه پیرامون خودش نزاع داشت و برای روشن شدن موضوع خواست به قرآن رجوع کند، متاسفانه آیه ای پیرامون خلافت نمی یابد تا آگاه و روشن شود و لابد پس از آن باید برود و به انجیل رجوع کند؟؟؟؟ و اصلا نعوذبالله من نمی دانم که چرا خداوند اینقدر موضوع را پیچانده است و آیات روشن را اینقدر پیچ و خم داده تا مردم بیچاره و میلیونها مسلمان را سر در گم کند؟؟؟؟!!!!!(البته مسلمین عاقلند و فریب عقاید ضاله شما را نمی خورند، الحمدالله و خدا را هزار مرتبه شکر)واقعا که شما مردم را خیلی احمق فرض کرده اید و فکر می کنید این سایت نیز منبر آخوندهای شیعه است که هر مزخرفی گفتید ما ساده لوحانه بپذیریم، می گویید: ” اگر ما در مصاديق اولی الامر نزاع كرديم که نمي توانيم به خود اولوا الامر مراجعه كنيم!!!!” واقعا لطایف با مزه ای را عنوان می کنید و مطالب شما برای خنداندن اهل سنت بسیار مفید هستند. علی که پس از رحلت نبی اکرم(ص) هنوز اولی الامر نبوده و خلافتش به زعم شما غصب شده است، او که خلیفه نبوده تا کسی بخواهد با او نزاع کند. هیچ کدام از ائمه شیعه نیز(به جز امام حسن) خلافت نداشته اند تا کسی بخواهد با ایشان نزاع کند و بنابراین ایشان اصلا مشمول این آیه نخواهند شد(البته طبق تفسیر مضحک خودتان) فکرش را بکنید مقصود آیه این است که اگر با خود اولی الامر بر سر خودش نزاع کردید به قرآن و سنت بازگردید!! خوب اگر مردم سخن امام معصوم و بدون خطا را قبول نکنند و با وی نزاع کنند مثلا رجوع ایشان به قرآن و سنت چه دردی را دوا می کند؟؟؟ اصلا مگر علی قرآن ناطق نیست؟؟ خوب طبق تفسیر شما یعنی در اختلاف با قرآن دوباره به خود همان قرآن رجوع کنیم!! تازه آنگاه هر کس می خواهد تفسیر و تاویل خودش را از آیات و احادیث داشته باشد و کار بیشتر گره می خورد، در ضمن از همه مهمتر اینکه چنانچه کسی با اولی الامر مورد نظر شیعه پیرامون خودش نزاع داشت و برای روشن شدن موضوع خواست به قرآن رجوع کند، متاسفانه آیه ای پیرامون خلافت نمی یابد تا آگاه و روشن شود و لابد پس از آن باید برود و به انجیل رجوع کند؟؟؟؟ و اصلا نعوذبالله من نمی دانم که چرا خداوند اینقدر موضوع را پیچانده است و آیات روشن را اینقدر پیچ و خم داده تا مردم بیچاره و میلیونها مسلمان را سر در گم کند؟؟؟؟!!!!!(البته مسلمین عاقلند و فریب عقاید ضاله شما را نمی خورند، الحمدالله و خدا را هزار مرتبه شکر/
<!–>
Normal
0false
false
falseEN-US
X-NONE
AR-SAMicrosoftInternetExplorer4
واقعا که شما در جهالت عمیقی به سر می برید و در خواب سنگینی هستید و یا اینکه مردم را خیلی احمق فرض کرده اید. نزد شما داشتن مقام خلافت و نداشتن آن یکی شده و فقط حرفتان این است که علی خلیفه است، علی خلیفه است!!!! شما در جایی خلافت او را غصب شده اعلام می کنید ولی ناگهان در اینجا او را مشمول لفظ اولی الامر می دانید و می گویید نیازی نیست حتما این مقام را داشته باشد!!! اگر اینگونه باشد پس هیاهوی شما برای چیست و علی بالاخره خلیفه بوده(در کنج خانه اش) و اگر هم شکایت دارید و مدعی خلافت واقعی او بر مردم هستید و دائم می گویید چرا او 25 سال خانه نشین بوده؟!! پس خودتان معترف شده اید که خلیفه یعنی داشتن منصب خلافت بر مردم. متاسفانه سواد اسلامی شما در حد صفر است. در اسلام هر منصبی شرایط و خصوصیات خودش را دارد. مثلا قاضی شرایط خود را دارد و اینگونه نیست که هر چیزی بی قانون و مسخره و من درآوردی باشد. در آیه نیز صحبت از نزاع با اولی الامر است نه با کسی که کنج خانه اش نشسته و به زعم خودتان خلافتش توسط دیگری غصب شده است(یعنی در واقع خلافت ندارد) و البته از این تناقضات در مذهب سرتاسر گمراهی و ضاله رافضی بسیار وجود دارد و خوشبختانه مسلمانان و پیروان واقعی اسلام همیشه عاقل و زیرک بوده و فریب این ادله پوچ و مضحک شما را نمی خورند.نیم آیه صریح هم در قرآن در مورد خلافت علی وجود ندارد و همین کافیست تا خوانندگان گرامی متوجه شوند چه کسی ابله است.دست و پا زدن مدعیان تشیع تنها به این خاطر است که این تعداد اندک طرفدار احمق خود را از دست ندهند، حتی در ایران هم حزب اللهیان و مدعیان دو آتیشه دیگر طرفداری ندارند و مردم از ایشان بیزار هستند و بسیاری از مردم ایران پذیرای صحبتهای منطقی می باشند و چرندیات آخوندها دیگر خریداری ندارد و این موضوع را از اینجا می توان فهمید که ایشان به اهل سنت اجازه تبلیغ نمی دهند و حتی اجازه داشتن یک مسجد در شهرهای بزرگ و حتی اجازه داشتن یک شبکه و حتی اجازه داشتن یک سایت باز و فیلتر نشده، پس با نگاه به این موارد می توان فهمید که این مذهب بر حق چقدر دستش پر است و چقدر ادله آن محکم و کوبنده است و هر انسانی را هدایت می کند!!!!!!!جناب پروفسور رافضی می شود بفرمایید اولی الامر یعنی چه؟؟؟ اولی الامر یعنی صاحب امر و دستور و فرمان، پس از رحلت نبی اکرم(ص) چه کسی اینگونه بوده؟؟ فرماندهان و مردم از دستورات چه کسی اطاعت می کرده اند؟؟ از علی در کنج خانه اش یا از کسی که در این منصب بوده؟؟؟ کسی که در کنج خانه اش باشد همچون بقیه مومنین است و هیچ کس او را اولی الامر خطاب نمی کند و چرا شما دائم می گویید خلافت علی غصب شد؟؟ منظورتان از غصب، غصب شدن چه چیزی است؟؟ بطور حتم مقصودتان همان حکمرانی و فرماندهی بر مردم است یعنی در واقع همان منصب اولی الامر، پس بیش از این خودتان را مضحکه نکنید. آیه به نزاع با فرماندهان و شخص اولی الامر اشاره دارد، یعنی کسی که فرمانده مومنین است و بر سر موضوعی با مومنین اختلاف پیدا می کند، آن وقت شما می گویید نخیر مقصود اولی الامری است که اولا هنوز اولی الامر نشده و این اولی الامری او غصب شده و رفته در کنج خانه اش نشسته!!! و ثانیا این نزاع اصلا بر سر همان اولی الامری خود اوست و یعنی او از همان پله اول مشکل دارد و مومنین با او بر سر خودش اختلاف دارند!! یعنی اصلا اولی الامری این اولی الامر را قبول ندارند، یعنی او هنوز اولی الامر نشده باید کنار برود و مقصود از اختلاف و نزاع در آیه همان وجود و شخص خود اولی الامر است(نعوذبالله چرا خداوند اینقدر موضوع را پیچانده و آیا نمی شد این را آسان تر و روشن تر و قابل فهم تر بیان کند؟؟؟!!! واقعا که تفاسیر شیعه مردم را به بیماری مالیخولیا و توهم زدگی دچار می کند!!!)وای چقدر اهل سنت ترسیدند و چقدر شما شجاع هستید!! اینگونه که شما سینه سپر کرده اید خدایی ناکرده کسی فکر می کند واقعا بر حق هستید و واقعا دستتان پر است. شما اگر واقعا دستتان پر بود اینگونه مناظرات زنده را از رسانه های ملی خویش پخش می کردید تا مردمتان بیشتر به حقانیت شما پی ببرند، ولی می بینیم که حتی سایتهای اهل سنت را از ترس خود مسدود می کنید. آری در فضای اینترنتی ضایع شدن شما(همانطور که بارها در همین سایت ضایع شده اید) اشکالی ندارد و کسی از عوام شیعه متوجه این موضوع نمی شود و اصلا عوام مقلد به این سایت اهل سنت فیلتر شده کاری ندارند و شما هم که آب مرده شور خانه به صورت زده اید و هیچگاه از ضایع شدن خجالت نمی کشید و به روی مبارک خود نمی آورید و همچنان با پرویی تمام همان اراجیف سابق و همیشگی خود را تکرار می کنید. البته شاید هم بیکار هستید. تمامی این بحثها و شبهات مربوط به روافض در همین سایت پاسخ داده شده و نیازی به بحثهای مکرر و بی سر و ته با شما نیست.(چون طبق حدیث: جواب احمق سکوت است) و در خانه اگر کس است یک حرف بس است. در این سایت بیش از یک حرف زده شده و بیش از اینها دروغ و پوشالی بودن مذهب شیعه نشان داده شده و برای کسی که جویای حق باشد کافی بوده است. شما معلوم نیست چه قصد و نیتی دارید. به هر حال شما عددی نیستید و بزرگان شما همچون دکتر قزوینی هم بارها ضایع شده است.خنده دار است که این رافضی آمده و نویسنده موحد را به عمرو بن عبدود تشبیه نموده!!! باید بگویم: عمروبن عبدود اینقدر شجاعت داشت که در جنگ حاضر شد و با شیرخدا جنگید ولی شما روافض ترسو تنها حرف می زنید و سالهاست که علیه آمریکا و اسرائیل فقط شعار می دهید ولی حتی یک گلوله هم به سمت این دشمنان شلیک نکرده اید. پس چقدر بدبخت و بیچاره هستید که حتی از کفار مکه هم ترسوتر و بزدل تر هستید، آنوقت خنذه دار است که همیشه مخالفین خود را به آنها تشبیه می کنید. در مورد تولد علی هم باید واقعا به حال شیعیان گریست که ما تازه باید چه چیزهایی را به ایشان ثابت کنیم. متاسفانه اینقدر خرافات در این فرقه وجود دارد که تولد علی در کعبه در میان آنها گمشده است.جناب ashiq شکی نیست که شما شیعه هستید و این دروغهای شما دیگر تکراری و مسخره شده است و لطفا سعی کنید راه جدیدتری را انتخاب نمایید. این روش دیگر قدیمی شده که از زبان اهل سنت به هر چه خواستید اعتراف کنید. ذره ای دل و جرات داشته باش و بگو شیعه هستم و پاسخی هم برای این مقالات پیدا نکرده ام و مقالات این سایت برایم دندان شکن بوده است، آری این حرفها را بزنی خیلی بهتر است. از جمله انتهایی که نوشته ای کاملا مشخص است که سنی نیستی. هیچگاه کسی علیه خودش با این الفاظ سخن نمی گوید بلکه تنها مخالفان هستند که حسرت ضایع شدن ما را دارند و البته این حسرت را به گور خواهید برد. در مورد حدیث مورد نظر نیز بحث پیرامون جمله در حدیث بوده و همینطور توضیحات مفصل دیگر در مورد راویان داده شده است، ولی شما متاسفانه خودتان را به خواب زده اید. در ضمن چطور جناب قزوینی شما هر جای نهج البلاغه که به مذاقش خوش نباشد فوری می گوید: که این ضعیف است؟؟!!!(همچون آنجایی که حضرت علی(ع) فرموده من بالاتر از خطاکار نیستم و قزوینی نادان می گفت که این ضعیف است!!!!!!) چطور احادیث اصول کافی شما چنانچه باب میل حضرات نباشند ضعیف می شوند؟؟؟ تازه در اینجا حدیث مورد اتفاق قبول شده و تنها جمله نقد گردیده است. برو عزیزم حنای شما دیگر رنگی ندارد و اهل سنت فریب شما را نمی خورند. برو همان عوام بی سواد خودتان را گول بزن، همانها که با اشتیاق پای منبرهای خرافی شما می نشینند. در این سایتها دیگر جایی برای چرندیات امثال تو نیست.
در حال نمایش 14 نوشته (از کل 14)