اسلام تکس بانک مقالات اسلامی و پاسخ به شبهات
این جستار شامل 33 پاسخ ، و دارای 4 کاربر است ، و آخرین بار توسط 
-
نوشته ها
-
1- نوشته ايد:” شما در مهمترین اصل مذهب خود وامانده اید و با هزار و یک کلک و سفسطه و بازی با کلمات موفق به اثبات آن نشده اید که اگر موفق شده بودید به قول خداوند جاء الحق و زهق الباطل . . . پس از 1400 سال باید سایر مسلمانها کفریات و دروغ های شما را قبول می کردند”
پاسخ:
با استدلال احمقانه شما اصلا اسلام نيز نعوذ بالله قابل اثبات نيست. چون پس از 1400 سال مي بايست مسيحيان ، مسلمان مي شدند و تعدادشان از مسلمانان بيشتر نبود!!
در هرصورت بدان که خداوند هم راي به اکثريت نداد(اکثرهم لا يشعرون) رسول خدا هم راي به اکثريت نداد، ودر حديث 72 فرقه فقط يکي را رستگار دانست. پس بيشتر بودن تعداد اهل سنت، تو را فريب ندهد.
2- نوشته ايد:” کفگیر شما به ته دیگ خورده است که چون آیه ای در خصوص مذهب فاسد خود مبنی بر خلافت منصوص ندارید به احادیث متوسل می شوید و چون در حدیث هم سخن روشن و واضحی وجود ندارد دست به دامان تحریف معانی لغات می شوید و می گویید منظور پیامبر از مولی یعنی: خلیفه . . .”
پاسخ:
اتفاقا بنده همزمان با اين نوشته، مقاله اي با عنوان (بررسي معني مولي در واقعه غدير )نوشته ام . اين نوشته مدتها در صفحه اول سايت بود و هنوز پاسخي ندارد. پس بجاي کيلويي صحبت کردن ، بسم الله پاسخ آن را بده.
3- نوشته ايد:” فرافکنی نکنید این حدیثی که تازه عنوان می کنید(چون کفگیرتان ته دیگ خورده) ربطی به آن حدیث اول ندارد و باید برای پاسخگویی به آن پرونده ای جدید باز شود، بحث ما پیرامون حدیثی بود که شما صبح تا شب در بوق و کرنا می کنید : من مات و لم یعرف إمام زمانه مات میتة جاهلیة”
پاسخ:
دوست عزيز موضوع تمامي اين احاديث ، عدم ارتباط ميان مردم و امامشان و مرگ جاهليت است و در هر حديث يک جنبه از اين ارتباط مطرح شده، مثل شناخت، بيعت، اطاعت.
پس تمامي اين احاديث يک پيکره و ريشه دارند. اصلا شناخت به تنهايي چه فايده اي دارد. تو فکر مي کني مشرکين مکه به حقانيت رسول خدا و يزيديان به حقانيت حسين ،شناخت نداشتند. ولي چه فايده.
4- نوشته ايد:” اگر شناخت و بیعت نزد شما یکی است پس شما کی و کجا با امام زمان فعلی خود بیعت کرده اید؟! (لابد در خواب؟!!) اگر این استدلال را قبول کنیم باید بگوییم که همه شیعیان به مرگ جاهلیت می میرند چون هیچ کس امام زمان غائب را حتی نمی بیند چه برسد به اینکه بخواهد با او بیعت بکند”
پاسخ:
آيا شما واقعا معناي بيعت را نمي دانيد يا خود را به تحميق زده ايد. آيا بيعت الزاما يعني دست دادن حضوري! به اين ترتيب شما چطور ادعا مي کنيد مردم را ابوبکر انتخاب و با او بيعت کرده اند، مگر تمامي مسلمين در مدينه بودند. اصلا چه بسا حتي خيلي از مسلمانان بلاد اسلامي رسول خدا يا خلفاء را اصلا نديده بودند ولي در لشگر اسلام جان خود را از دست دادند و از بيعت خود دست بر نداشتند.
5- نوشته ايد:” نوشته های ما ارزش پاسخگویی ندارند یا اینکه شما توان پاسخگویی ندارید و یا می خواهید با این پاسخگویی ها بی سر و ته و متنقاض فقط در دهان طرفداران خودتان را ببندید و اینگونه آنها را فریب دهید که بعله! ما هم جواب دادیم! غافل از اینکه کسی که جواب داده املای کلمات را هم بلد نیست و به جای تهدید نوشته: تحدید(یعنی تعیین محدوده!)
پاسخ:
خوب شد از نوشته بنده حداقل يک غلط املايي گرفتي و دق نکردي. ولي بدان که بنده ادعاي سواد ومعلومات ندارم و شما هنوز با با سوادهاي شيعه مناظره نکرديد . واي به روزگار شما در آن صورت.
6- نوشته ايد:” حاکم نیز انسانی است مانند سایر انسانها (همانگونه که حضرات ابوبکر و عمر و علی در تاریخ به این نکته اشاره کرده اند) پس وقتی ما طبق حدیث پیامبر(ص) از آنها شناخت داشته باشیم می دانیم کجا باید پیروی کنیم و کجا باید الگو پذیری کنیم و کجا اطاعت نکنیم”
پاسخ:
دوست عزيز کسي که پزشک نيست حق طبابت ندارد، حتي اگر بعضا نسخه هاي درستي هم بدهد. همچنانکه مدعيان رسالت لايق بيعت نيستند،حتي اگر دستورات درستي هم داشته باشند. به همين ترتيب کسي که جانشين واقعي رسول خدا و منصوب او نباشد نيز لايق بيعت نيست و خود بخود پيروي از دستورات درست وعدم پيروي از دستورات اشتباه او اصلا موضوعيت ندارد.(آيا درک اين مطلب آنقدر مشکل است)
7- نوشته ايد:” بدبختی شما این است که آیات قرآن را تکه پاره در مغز شما کرده اند و با همین کلک ها موفق به فریب شما شده اند، اگر به جای منبر و روضه و زیارت خواندن، ادامه آیه را می خواندی دچار این گمراهی و انحراف عمیق نمی شدی : . . .فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُ‌دُّوهُ إِلَى اللَّـهِ وَالرَّ‌سُولِ . . . . اگر اطاعت از اولی الامر گزینشی نبود باید برای او هم اطیعوا می آمد و در ادامه نیز می گفت: با اولی الامر هرگز منازعه نکنید”
پاسخ:
ببين دوست با سواد من! هرگاه معطوف ومعطوف عليه به يک رتبه نباشند، بيان آنها در يک جمله ، نشان دهنده تاکيد روي معطوف و بيان آنها در دو جمله نشان دهنده تاکيد روي معطوف عليه است.
به عبارتي اگرآيه مي فرمود « اطيعوا الله و الرسول» تاکيد و اکرام مضاعف رسول بود وحال که فرمود﴿أَطيعُوا اللّهَ وَ أَطيعُوا الرَّسُولَ﴾ بيان و تاکيد روي سلسله مراتب الله و سپس رسول است .
ولي جالب اينکه در ادامه عطف نوع ديگر را داريم .فرمود “و أَطيعُوا الرَّسُولَ و اولوالامر منکم” يعني ( اولوالامر) و(الرسول) را با يک فعل به هم عطف کرد و اين براي اکرام بيشتر و نشان دادن جايگاه ( اولوالامر) است. (اميدوارم نتيجه گيري نکرده باشي که پس فلاني گفت “اولوالامر” بالاتر يا هم رتبه ي رسول خدااست!! خير منظور من اين است که برخلاف نظر شما خداوند در اين آيه ، جايگاه اولوالامر را بالاتر برده و کنار رسول قرارداده است)
بگذار طوري ديگر بگويم. خداوند در اين آيه ،از ميان اين سه واجب الاطاعة ، خود را براي تکريم بيشتر،از دو ديگري متمايز بيان کرده نه اينکه ( اولوالامر) را براي تحقير نسبي از دو ديگري ، جدا نموده است.
يک جور ديگر هم بگويم. اين آيه شامل دو جمله دستوري است. يک (أَطيعُوا اللّهَ) دوم(و أَطيعُوا الرَّسُولَ و اولوالامر منکم) و يعني اينکه براي الله يک دستور اطاعت داده و براي رسول و اولوالامر نيزدستوري ديگر.(دستوري نظير هم)
به هرصورت در اين آيه اطاعت اولوا الامر نظير اطاعت پيغمبر وجوب مطلق دارد، نه مشروط و مقيد.
اما اينکه پس چرا در ادامه آيه آمده( فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُ‌دُّوهُ إِلَى اللَّـهِ وَالرَّ‌سُولِ) .
پاسخ اين است که همچنانکه در اول آيه آمده است، خطاب اين آيه ، مؤمنين اند نه خود سه واجب الاطاعة (الله – الرسول- اولوالامر) و اصلا مراد از تنازع هم، تنازع مؤمنين در بين خودشان است، نه تنازعى كه فرضا بين آنها با يکي از اين سه واجب الاطاعة اتفاق بيفتد، چون فرض تنازع مؤمنين با يکي از آنهابا مضمون آيه سازگار نيست .كه اطاعت اين سه را بر آنان واجب كرده.
حال شايد بگوييد پس چرا نفرموده هنگام تنازع به الله و رسول و اولوالامر رجوع کنيد و اولوالامر را از قلم انداخته.
پاسخ اين است که اولى الامر ، بهره اى از وحى ندارند، و كار آنان صادر نمودن آرايى است كه به نظرشان صحيح و مطابق قرآن وسنت است ، به همين جهت وقتى سخن به وجوب رد بر خدا و تسليم در برابر او شد، اولى الامر را نام نبرد، بلكه وجوب رد و تسليم را مخصوص به خدا و رسول كرد. اصلا وقتى ولى امر مى گويد: كتاب و سنت چنين حكم مى كنند قول او نيز حجتى است قطعى، چون فرض اين است كه آيه شريفه، ولى امر را مفترض الطاعه دانسته، و در وجوب اطاعت از او هيچ قيد و شرطى نياورده، پس گفتار اولى الامر نيز بالاخره به كتاب و سنت برگشت مى كند.
8- نوشته ايد:” شما که لالایی بلدی چرا خوابت نمی بره و چرا از خامنه ای این وارث نمرود و فرعون و ابوجهل و . . . پیروی می کنی . . .”
پاسخ:
خدا را شکر که حداقل تلويحا اقرار کردي که برداشت تو از اين روايت درست نبود و نظر ما صحيح است. واين روايت براي تمام تاريخ است. اما اينکه چرا بنده در مقابل بي عدالتي هاي موجود( به قول شما خامنه اي) قيام نمي کنم. شايد بدين سبب است که گزينه بهتري تا قبل از قيام مهدي ندارم.شايد هم با شما هم عقيده نيستم و به درستي کارهاي ايشان ايمان دارم( در هرصورت مورد بحث ما اينها نيست)
9- نوشته ايد:” شیعه معتقد است که پیامبر(ص) از همان ابتدای رسالت تا انتها در هر فرصت و در هر جایی جانشینی و امامت حضرت علی را بیان می نموده است. پس چنانچه این حدیث قبل از واقعه غدیر هم بوده باشد، باز باید مردم می گفتند: (ما علی و امام و جانشین پیامبر را می شناسیم و محال است کسی از ما به مرگ جاهلیت بمیرد.)
پاسخ:
اولا:همانطور که بارها گفتم اين روايت کلي و براي تمامي تاريخ است. از حضرت آدم تا مهدي موعود. به واقع بيعت با حضرت علي نيز مشمول اين حديث است نه اينکه اين روايت فقط براي ايشان است. رسول خدا در اين حديث لزوم شناخت امام زمان و بيعت با او را (براي طول تاريخ )بيان مي کنند. به اين ترتيب چرا اصحاب بايد مي گفتند(ما علی و امام و جانشین پیامبر را می شناسیم و محال است کسی از ما به مرگ جاهلیت بمیرد)مگر خطاب اين حديث فقط اصحاب حاضر بودند. آيا نسلهاي بعدي نمي بايست از آن مطلع مي شدند.
ثانيا:با اين استدلال احمقانه تو ، رسول خدا ، هر حکم و اندرزي را فقط مي بايست يک بار بيان مي کردند، چون اصحاب جواب مي دانند( اين را قبلا گفته ايد و محال است ما از آن تخطي کنيم!!!) دوست عزيز چرا اصرار داري ناداني خود را ثابت کني.
10- نوشته ايد:” چرا حضرت فاطمه دقیقا مانند حضرت علی که با عمر و ابوبکر حرف می زد چنین نکرد و با آنها قهر کرد؟ و علی کجا مردم را جمع کرد و برای آنها خطبه فدکیه خواند که حضرت فاطمه نیز به ایشان اقتدا کرد و خطبه فدکیه خواند؟!! و علی کجا سر قبر حمزه می رفت و گریه و زاری می کرد که فاطمه نیز به او اقتدا کرد و چنین کرد؟!! به جای سفسطه باید دقیقا پاسخ این سئوالات کمرشکن را بدهید؟
پاسخ:
دوست عزيز مگر پيروي يعني عين هم عمل کردن!! انسان حتي تقليد هم چنين معني نمي کند. اين چه شبهه اي است که اگر علي سر قبر رسول خدا و حمزه نمي رفت فاطمه نيز نبايد مي رفت يا فرضا اگر يکي خطبه نخواند ديگري نيز نمي بايست مي خواند.
با فرض شما هيچ کس در طول تاريخ پيرو واقعي نداشته است .حتي هارون نيز جانشين موسي نبوده چون عينا مثل هم عمل نمي کردند موسي تند خو و عصباني بود و هارون رئوف ومهربان!!
دوست عزيز علي و فاطمه در مقابل غصب خلافت يکسان عمل کرذند و هيچ تناقضي در عمل آنها نبوده است.تا قبل از وفات حضرت فاطمه که نه علي با ابوبکر بيعت کرد ،نه فاطمه.علي نيز مانند فاطمه ،ابوبکر را فردي دروغگو خطاب کرد. حتي او را لايق نماز گزاري بر جنازه فاطمه ندانست. پس از چه تناقضي صحبت مي کني.
بگذار طوري ديگر بگويم. به قول امروزيها استراتژي هم فاطمه و هم علي مادامي که فاطمه زنده بودند ، مخالفت علني با غصب خلافت بود.اما ابزار و روش اين دو بزرگوار ،طبيعي است که ممکن است يکي نباشد(اصلا يکي زن بود و ديگري مرد )
به هر صورت بنده مطمئن هستم پاسخ را در همان جواب اول گرفته بودي.(لطفا کمتر خيره سري کن)
11- نوشته ايد:”(نقل قول به مضمون) چرا وارد سياست نمي شويد مگر نمي گوييد دين از سياست جدانيست.”
پاسخ:
چه کسي گفته ما وارد سياست نمي شويم. مگر شيعيان متدين ،شاه را سرنگون نکردند. مگر همانها در 8 سال جنگ شرکت نکردند. مگر همانها امروز از نظام دفاع نمي کنند. پس ما سياسي هستيم .ولي اگرمنظورت اين است که فرد سياسي صرفا فردي معترض و بر انداز نظام است ،نه حامي آن، اين صرفا از ناداني و کج فهمي توست.
12- نوشته ايد:” مسئولین سایت اسلام تکس آنقدر شرف و شجاعت دارند که نظرات موافق و مخالف را می آورند ولی سایت ولیعصر آقای قزوینی چون خیلی دستش پر است و کفگیرش به ته دیگ نخورده، هنوز در مقاله قبلی ما وامانده است و جرات طرح آن را نداشته است : مقاله : ده سئوال کمر شکن(در رد بیعت غدیر خم!)”
پاسخ:
واقعا که وقيحي. عملکرد سايت ولي عصر به من ارتباطي ندارد. ولي مگر بنده پاسخ مقاله “ده سئوال کمرشکن “شما را در مقاله” پاسخهاي ساده (شايدهم دندان شکن) به سوالات کمرشکن “ندادم . چرا شما که پاسخي براي آن نداشتند، پاسخي ساختگي درست کرديد و با عنوان” پاسخ به ردیه یک کاربر بر مقاله‌ی “ده سؤال کمر شکن” به خورد خوانندگان داديد. آيا آن شرفي که مي گوييد اين بود. از خوانندگان محترم خواهشمندم سه مقاله مورد اشاره را بخوانند شايد جناب علی حسین امیری خجالت بکشد.
از طرفي rrw آخرين نام کاربري بنده است، و اين سايت حداقل 3بار ،بي جهت اشتراکم را قطع نموده است. پس گمان نکن ما در اين سايت به راحتي مطلب مي نويسيم.
.متاسفانه جناب علی حسین امیری پاسخ ها را در پست خود نمي دهند بلکه در صفحه اول سايت قرار مي دهند. لذا از آنجاييکه همچنان دو مقاله ” شبهه شناخت امام زمان و مرگ جاهلیت” و همچنين پاسخ رديه آن ،در صفحه اول سايت قرار دارد ، با اجازه دوستان بنده مجددا پاسخ دوم خود را در صفحه اول قرار مي دهم. تا امکان قضاوت براي خوانندگان وجود داشته باشد.
واقعا که همیشه موجی از حماقت در نوشته های رافضیان به چشم می خورد، مگر نمی دانی که تعداد مسلمانان برای اولین بار در سال گذشته بیشتر از مسیحیان شد و اروپا که اصلا مسیحی ندارد و اکثرا بی خدا هستند و مسیحی بودن مسیحیان هم مثل شیعه بودن شماست که تنها ادعای پیروی از علی را دارید و ضمنا برخی جوانان اروپا کم و بیش در حال مسلمان شدن هستند، تازه تو اینقدر جاهلی که اجماع مسلمین را با مسیحیان یکی می کنی؟ اجماعی که این همه حدیث و روایات در پیوستن به آن وجود دارد و همیشه ائمه امت را از تفرقه بر حذر داشته اند. بعد هم نوشته اید که مگر پيروي يعني عين هم عمل کردن؟؟؟؟ (واقعا که امثال شما برای بی آبرو کردن شیعه کافی هستند) پس لابد باید ضد امامان عمل کنیم؟؟؟؟ و این همه آخوند بالای منبرها مردم را تشویق به اعمال امامان می کنند پس برای چیست؟؟؟ و اصلا اصول و پایه شیعه شدن در واقع همین است و همیشه هم می گویید سلمان و مالک اشتر و اباذر و عمار و مقداد و …. جا پای جای علی می گذاشته اند!! پس اینها چیست؟؟؟ و مگر نباید در پیروی از خط و محور ولایت همراه و همگام و هماهنگ با او بود؟؟؟؟ چرا علی و فاطمه این قدر تفاوت داشته اند و حتی فاطمه او را سرزنش کرده است؟؟؟(همانطور که جناب امیری حدیث آنرا از بحارالانوار آورده)فکر کنم شما جواب ندهید سنگین تر باشید.خوب شد که شما معنای بیعت را گفتید تا مسلمانان دیگر یاد بگیرند!!! با نادانی تمام نوشته اید: آيا بيعت الزاما يعني دست دادن حضوري! و بعد به بیعت مردم با حضرت ابوبکر اشاره می کنید!! شما اینقدر اطلاعات و سواد درست و حسابی ندارید که حضرت ابوبکر صدیق را با موهومی قیاس می کنید که اصلا هیچ کس او را ندیده و اصلا وجود خارجی او ثابت نشده است. حضرت ابوبکر(رض) در مدینه حضور داشته و هرکس می خواسته می توانسته برود و او را از نزدیک ببیند و تازه نمایندگان و روسای قبائل برای بیعت با حضرت ابوبکر می آمده اند و همینطور نائبان خلفا همیشه در شهرهای دیگر حضور داشته اند. و حضرت ابوبکر 23 سال در کنار نبی اکرم(ص) حی و حاضر بوده و پس از رحلت نبی اکرم(ص) نیز حضورش در مدینه ثابت بوده و بسیاری از مردم او را می دیده اند و به آشنایان و غائبان می گفته اند. خوب کدامیک از این خصوصیات در امام غائب و مرموز شما وجود دارد؟؟؟؟ امام در اسلام دارای شرایط خاص خود است و باید حاضر باشد، باید زنده باشد و وجودش ثابت و قابل رویت باشد، نه امام موهومی که 1200 سال است به ته چاه رفته و معلوم نیست تا چند میلیون سال دیگر هم بیرون بیاید یا نیاید؟؟؟!! و البته همه شما شیعیان را مضحکه کرده است. و اگر در بیعت دست دادن لزومی ندارد پس چرا یزید برای بیعت با امام حسین پافشاری داشته و امام حسین به چه خاطر امتناع می کرده؟؟؟؟ پس می بینید که همه دلایل شما پوچ و مسخره هستند و برای فریب دادن کودکان دبستانی خوب هستند. خوشبختانه دیگر حنای شما برای مسلمین رنگی ندارد.مگر شما نمی گویید که پیامبر(ص) خطاب به علی فرمود: یا علی لایعرفک الا الله و انا/ یعنی: ای علی تو را هیچ کس نشناخت جز خدا و من. خوب با این اوصاف حالا ما چگونه باید امام زمان خود را بشناسیم؟؟؟ فاطمه چگونه می بایست امام زمان خویش را می شناخته؟؟؟ بقیه مردم چگونه می بایست امام زمان خویش را می شناختند؟؟؟اینکه نوشته ای: گمان نکن ما در اين سايت به راحتي مطلب مي نويسيم!!!! باید بگویم همان امام زمانتان (یعنی جناب خامنه ای) که خود را ولی امر کل مسلمین جهان می داند، اجازه ساخت مسجد را به اهل سنت در شهرهای بزرگی چون تهران و اصفهان نمی دهد و حتی به ایشان اجازه داشتن یک کانال تلویزیونی را نمی دهد تا ایشان زیر نظر حکومت بیایند و صحبت کنند و مراجع شیعه نیز صحبت کنند و خود مردم در انتها قضاوت کنند و حتی اجازه چاپ کتاب را به اهل سنت نمی دهد با اینکه می تواند ردیه و نقد آن کتب را نیز چاپ کند تا مردم بخوانند و گمراه نشوند و فریب نخورند و خودشان با شعور و عقل خویش قضاوت کنند. ولی این فرعون شما برای عقل و شعور مردم ارزشی قائل نیست و تنها به فکر مقاصد و اهداف شیطانی خویش است، آنگاه شما با وقاحت هر چه تمامتر و با بی شرمی و با روی زیاد اینجا آمده ای و از اینکه راحت و آسوده مطلب نمی نویسی گله مند هستی!! واقعا کمی خجالت هم خوب است!! من اگر جای شما بودم کمی حیا و شرم می کردم، همین اندازه هم که سایت اسلام تکس به شما اجازه نوشتن را داده از نظر من از سرتان هم زیاد بوده است. شما اینقدر در ایران روزنامه و مجله و کانال تلویزیونی و سایتهای باز و فیلتر نشده دارید، دیگر لازم نیست در سایتهای فیلتر شده اهل سنت هم اظهار نظرجات بفرمایید.مشتی چرندیات را ردیف کرده ای تا ذره ای از عقاید باطل خویش عقب نشینی نکنی. لطفا از خواب خرگوشی بیدار شو، سخن اولی الامر نزد شما همچون وحی الهی است و همیشه گفته اید که ایشان ما ینطق عن الهوی هستند، اصلا شما علی را قرآن ناطق می دانید، شما اولی الامر را معصوم از خطا می دانید و اطاعت وی را واجب می دانید، و اینکه او بهره ای از وحی ندارد ربطی به موضوع بحث ندارد، بلکه مهم این است که او معصوم از خطاست و دارای علم والای امامت و علم غیب و دیگر علوم است، امامتی که حتی نزد شما از نبوت هم بالاتر است، پس بنابراین باید طبق این عقاید در آیه می فرمود هنگام تنازع به اولی الامر معصوم رجوع کنید تا اختلاف بین شما را حل کند و اصلا مگر شما همیشه نمی گویید که همه مردم می بایست پیرو خط ولایت و همراه و هماهنگ با محور ولایت و امامت حرکت کنند و اینگونه متحد باشند و اختلاف نداشته باشند؟؟؟ و پیرو امام زمان خویش باشند؟؟؟ و امت بدون امام همچون گله بی شبان هستند؟؟ و اصلا بودن امام و حجت آسمانی بالای سر امت لازم می باشد؟؟؟ امام راه هدایت مردم از ظلمات به نور است؟؟؟ خوب پس چطور شد که این سخنان را فراموش کرده ای؟؟ البته جالب است که خودتان نیز متوجه چرندیات خویش شده اید و فورا نوشته اید که “حال شايد بگوييد پس چرا نفرموده هنگام تنازع به الله و رسول و اولوالامر رجوع کنيد و اولوالامر را از قلم انداخته” آری تا می توانی دست و پا بزن و ذره ای به سوی حق و آیات روشن متمایل نشو و همینطور به تاویل و تفسیرهای عجیب ادامه بده تا ببینی به کجا خواهی رسید؟؟؟ نوشته ای: که “اولى الامر، بهره اى از وحى ندارند، و كار آنان صادر نمودن آرايى است كه به نظرشان صحيح و مطابق قرآن وسنت است!!” جالب است که شما با عقاید عادی شیعه هم آشنایی کامل نداری و تنها خواسته ای بیایی اینجا و چیزی نوشته باشی. آیا اولی الامر معصوم نزد شیعه وقتی حکمی را صادر می کند تنها به نظرش آن حکم صحیح بوده؟؟؟ مثلا چنانچه امام علی حکمی می داده از صحت و سقم آن اطمینان نداشته و نمی دانسته که الزاما این حکم صحیح و کاملا مطابق با قرآن و سنت است؟؟؟ خوب پس امام معصوم چه شد و کجا رفت؟؟ پس فرق علی با عمر و ابوبکر و دیگر خلفا در چیست که شما اینقدر هیاهو به راه انداخته اید که چرا ایشان خلیفه نشدند؟؟؟ فراموش نکنید که تفسیر و برداشت شیعه از این آیه همان اولی الامر و امامان معصوم است نه حاکمان عادی و خلفای معمولی. البته پاسخها و رد شبهات در سایت اسلام تکس کاملا روشن و واضح هستند و شما متاسفانه قصد بیدار شدن از خواب غفلت را ندارید.جنابzzz توقع نداشته باش بنده براي همه نوشته هاي سخيف شما وقت بگذارم و پاسخ دهم. مثل اينکه من مي گويم پيروي به معناي عين هم عمل کردن نيست و تو مي گويي(( پس لابد باید ضد امامان عمل کنیم؟؟؟؟))يا مي گويي مگر پيامبر نفرمود: یا علی لایعرفک الا الله و انا . ..با اين اوصاف فاطمه چگونه می بایست امام زمان خویش را می شناخته؟
در هرصورت اين سخنان روزنامه اي وسخيف ارزش پاسخ ندارد. ولي تنها شبهه اي که مطرح کردي و ارزش پاسخ دارد ، آخرين آن ،يعني در مورد آيه اطاعت است. وچون موضوعي کليدي است پاسخ مي دهم.
نوشته ايد:” شما علی را قرآن ناطق می دانید، شما اولی الامر را معصوم از خطا می دانید و اطاعت وی را واجب می دانید، و اینکه او بهره ای از وحی ندارد ربطی به موضوع بحث ندارد، بلکه مهم این است که او معصوم از خطاست و دارای علم والای امامت و علم غیب و دیگر علوم است، امامتی که حتی نزد شما از نبوت هم بالاتر است، پس بنابراین باید طبق این عقاید در آیه می فرمود هنگام تنازع به اولی الامر معصوم رجوع کنید تا اختلاف بین شما را حل کند”
پاسخ:
اساسا اولين و مهمترين تنازعي كه بعد از وفات رسول خدا بين امت اسلامي رخ داده و تا قيامت هم شايد وجود داشته باشد ، اين است كه اصلا مصاديق اولوا الامر (يعني سومين واجب الاطاعه)چه كساني هستند. لذا خداوند نفرمود اگر تنازع كرديد به اولوا الامر مراجعه كنيد، براي آنكه اگر ما در مصاديق اولوا الامر نزاع كرديم که نمي توانيم به خود اولوا الامر مراجعه كنيم.
پس مرجع اصلي و کامل حل نزاع قرآن و سنت است و آيه به آن اشاره کرده است. قرآن وسنتي که حتي مصاديق اولوا الامر را مشخص مي کند.
نوشته ايد:” آیا اولی الامر معصوم نزد شیعه وقتی حکمی را صادر می کند تنها به نظرش آن حکم صحیح بوده؟؟؟ مثلا چنانچه امام علی حکمی می داده از صحت و سقم آن اطمینان نداشته و نمی دانسته که الزاما این حکم صحیح و کاملا مطابق با قرآن و سنت است؟؟؟ خوب پس امام معصوم چه شد و کجا رفت؟”
پاسخ:
دوست عزيز اينکه بنده عرض کردم كار اولوا الامر صادر نمودن آرايى است كه به نظرشان صحيح و مطابق قرآن وسنت است ، به اين معناست که اعمال ودستورات ايشان در محدوده ومطابق قرآن وسنت است نه اينکه مثلا نمي دانند و به کتب مراجعه مي کنند و سنت را استخراج مي نمايند. (البته شايدبنده هم خوب ننوشته بودم .شما هم که از غلط املايي بنده نمي گذريد چه برسد به اين جمله محاوره اي و قدر مبهم من)
با استدلال احمقانه شما اصلا اسلام نيز نعوذ بالله قابل اثبات نيست. چون پس از 1400 سال مي بايست مسيحيان ، مسلمان مي شدند و تعدادشان از مسلمانان بيشتر نبود! 72فرقه واقعاعجبپاسخ؛چقدصحفه سیاه کردی باسفسطه واردشدی وباپراکنده گویی مخوای طرف مقابل راخسته کنی و ندای پیروزی بدی عزیزم72فرقه ن 72فقه که تو اهلسنت رافرقه فرقه کردی به هرحال این4فقه اختلاف خاصی ندارن وهر دو به قران وسنت علم میکن و دست به تفکیریک دیگرنزدن مانندفرقه امامیه که سایرفرقه هاخود راکافرمیدانه
آيا شما واقعا معناي بيعت را نمي دانيد يا خود را به تحميق زده ايد. آيا بيعت الزاما يعني دست دادن حضوري! به اين ترتيب شما چطور ادعا مي کنيد مردم را ابوبکر انتخاب و با او بيعت کرده اند، مگر تمامي مسلمين در مدينه بودند. اصلا چه بسا حتي خيلي از مسلمانان بلاد اسلامي رسول خدا يا خلفاء را اصلا نديده بودند ولي در لشگر اسلام جان خود را از دست دادند و از بيعت خود دست بر نداشتند.؛پاسخ ولا درغگو کم حافظه است تو تناقض خودگیرکردین نمخوام مثل جناب زمین واسمون یک جابیارم باپراکنده گوی درباره بعیت حضرت ابوبکروحضرت علی یک سرچ بزنی که اخوندهات چی گفتن تااصل کار دستت بیاد درباره بعیت با ابوبکرخیلی تواین سایت توضیح داده شده به خودت یه جرائت بده سرچ کن ابوبکربا اکثریت بیعت انتخاب شدحداقل حداقل به زعم شمافرض کنیم یک نفرباابوبکربعیت کرده اونم بادستش نه توخیال خلاصه توبگو اصلا امام زمانت نمازشب مخواند یا نه اگه مخواندچجوری منتظرجوابتم
واقعا که شما مردم را خیلی احمق فرض کرده اید و فکر می کنید این سایت نیز منبر آخوندهای شیعه است که هر مزخرفی گفتید ما ساده لوحانه بپذیریم، می گویید: ” اگر ما در مصاديق اولی الامر نزاع كرديم که نمي توانيم به خود اولوا الامر مراجعه كنيم!!!!” واقعا لطایف با مزه ای را عنوان می کنید و مطالب شما برای خنداندن اهل سنت بسیار مفید هستند. علی که پس از رحلت نبی اکرم(ص) هنوز اولی الامر نبوده و خلافتش به زعم شما غصب شده است، او که خلیفه نبوده تا کسی بخواهد با او نزاع کند. هیچ کدام از ائمه شیعه نیز(به جز امام حسن) خلافت نداشته اند تا کسی بخواهد با ایشان نزاع کند و بنابراین ایشان اصلا مشمول این آیه نخواهند شد(البته طبق تفسیر مضحک خودتان) فکرش را بکنید مقصود آیه این است که اگر با خود اولی الامر بر سر خودش نزاع کردید به قرآن و سنت بازگردید!! خوب اگر مردم سخن امام معصوم و بدون خطا را قبول نکنند و با وی نزاع کنند مثلا رجوع ایشان به قرآن و سنت چه دردی را دوا می کند؟؟؟ اصلا مگر علی قرآن ناطق نیست؟؟ خوب طبق تفسیر شما یعنی در اختلاف با قرآن دوباره به خود همان قرآن رجوع کنیم!! تازه آنگاه هر کس می خواهد تفسیر و تاویل خودش را از آیات و احادیث داشته باشد و کار بیشتر گره می خورد، در ضمن از همه مهمتر اینکه چنانچه کسی با اولی الامر مورد نظر شیعه پیرامون خودش نزاع داشت و برای روشن شدن موضوع خواست به قرآن رجوع کند، متاسفانه آیه ای پیرامون خلافت نمی یابد تا آگاه و روشن شود و لابد پس از آن باید برود و به انجیل رجوع کند؟؟؟؟ و اصلا نعوذبالله من نمی دانم که چرا خداوند اینقدر موضوع را پیچانده است و آیات روشن را اینقدر پیچ و خم داده تا مردم بیچاره و میلیونها مسلمان را سر در گم کند؟؟؟؟!!!!!(البته مسلمین عاقلند و فریب عقاید ضاله شما را نمی خورند، الحمدالله و خدا را هزار مرتبه شکر)واقعا که شما مردم را خیلی احمق فرض کرده اید و فکر می کنید این سایت نیز منبر آخوندهای شیعه است که هر مزخرفی گفتید ما ساده لوحانه بپذیریم، می گویید: ” اگر ما در مصاديق اولی الامر نزاع كرديم که نمي توانيم به خود اولوا الامر مراجعه كنيم!!!!” واقعا لطایف با مزه ای را عنوان می کنید و مطالب شما برای خنداندن اهل سنت بسیار مفید هستند. علی که پس از رحلت نبی اکرم(ص) هنوز اولی الامر نبوده و خلافتش به زعم شما غصب شده است، او که خلیفه نبوده تا کسی بخواهد با او نزاع کند. هیچ کدام از ائمه شیعه نیز(به جز امام حسن) خلافت نداشته اند تا کسی بخواهد با ایشان نزاع کند و بنابراین ایشان اصلا مشمول این آیه نخواهند شد(البته طبق تفسیر مضحک خودتان) فکرش را بکنید مقصود آیه این است که اگر با خود اولی الامر بر سر خودش نزاع کردید به قرآن و سنت بازگردید!! خوب اگر مردم سخن امام معصوم و بدون خطا را قبول نکنند و با وی نزاع کنند مثلا رجوع ایشان به قرآن و سنت چه دردی را دوا می کند؟؟؟ اصلا مگر علی قرآن ناطق نیست؟؟ خوب طبق تفسیر شما یعنی در اختلاف با قرآن دوباره به خود همان قرآن رجوع کنیم!! تازه آنگاه هر کس می خواهد تفسیر و تاویل خودش را از آیات و احادیث داشته باشد و کار بیشتر گره می خورد، در ضمن از همه مهمتر اینکه چنانچه کسی با اولی الامر مورد نظر شیعه پیرامون خودش نزاع داشت و برای روشن شدن موضوع خواست به قرآن رجوع کند، متاسفانه آیه ای پیرامون خلافت نمی یابد تا آگاه و روشن شود و لابد پس از آن باید برود و به انجیل رجوع کند؟؟؟؟ و اصلا نعوذبالله من نمی دانم که چرا خداوند اینقدر موضوع را پیچانده است و آیات روشن را اینقدر پیچ و خم داده تا مردم بیچاره و میلیونها مسلمان را سر در گم کند؟؟؟؟!!!!!(البته مسلمین عاقلند و فریب عقاید ضاله شما را نمی خورند، الحمدالله و خدا را هزار مرتبه شکر/<!–>
Normal
0false
false
falseEN-US
X-NONE
AR-SAMicrosoftInternetExplorer4
سلام دوباره اماپاسخ اولی الامر؛
اگر ملا حضه بفرمائید خداوند متعال اطاعت خود و اطاعت رسولش را بر اطاعت اولی الامر مقدم داشته و علاوه بر این، فعل امر “اطیعوا” را درباره خود و پیامبرش تکرار فرموده ولی درباره “اولی الامر” به عطف آن به اطاعت از رسول اکتفا نموده است.
این کار نه از آن روست که نعوذبالله خداوند از تکرار فعال “اطیعوا” خسته شده یا فراموش کرده، بلکه بدان منظور فعل مذکور را 3 بار تکرار نفرموده تا به تفاوت مراتب اطاعت از “اولی الامر” نسبت به دو مطاع قبل اشاره نماید و الا اگر عدم تکرار فعل امر، به منظورا جتناب از تکرار لفظ “اطیعوا” می بود، می بایست بار دوم هم آن را تکرار نکند و با ذکر اولین فعل امر، بقیه را با “واو عطف” به هم پیوند دهد تا مبتلا به تکرار نشود ؛پس آیه از تکرار اجتناب نداشته بلکه سبب عدم ذکر “اطیعوا” قبل از “اولی الامر” آن است که برساند اطاعت از “اولی الامر” تابعی از اطاعت خدا و رسول خدا است و خود اطاعتی مستقل و همطراز اطاعت از دو مطاع قبلی نیست و در سایه اطاعت از خدا و رسول و در محدوده آن قرار دارد.سلام دوباره اماپاسخ اولی الامر؛
اگر ملا حضه بفرمائید خداوند متعال اطاعت خود و اطاعت رسولش را بر اطاعت اولی الامر مقدم داشته و علاوه بر این، فعل امر “اطیعوا” را درباره خود و پیامبرش تکرار فرموده ولی درباره “اولی الامر” به عطف آن به اطاعت از رسول اکتفا نموده است.
این کار نه از آن روست که نعوذبالله خداوند از تکرار فعال “اطیعوا” خسته شده یا فراموش کرده، بلکه بدان منظور فعل مذکور را 3 بار تکرار نفرموده تا به تفاوت مراتب اطاعت از “اولی الامر” نسبت به دو مطاع قبل اشاره نماید و الا اگر عدم تکرار فعل امر، به منظورا جتناب از تکرار لفظ “اطیعوا” می بود، می بایست بار دوم هم آن را تکرار نکند و با ذکر اولین فعل امر، بقیه را با “واو عطف” به هم پیوند دهد تا مبتلا به تکرار نشود ؛پس آیه از تکرار اجتناب نداشته بلکه سبب عدم ذکر “اطیعوا” قبل از “اولی الامر” آن است که برساند اطاعت از “اولی الامر” تابعی از اطاعت خدا و رسول خدا است و خود اطاعتی مستقل و همطراز اطاعت از دو مطاع قبلی نیست و در سایه اطاعت از خدا و رسول و در محدوده آن قرار دارد.
شما برای پاسخ به این جستار باید وارد تارنما شوید.