پاسخ به مقاله ی “فتوای علمای شیعه و توجیه دروغ تاریخى شان!”

[blackblockکاربر]

مقاله ی زیر را بخوانید:
فتوای علمای شيعه و توجيه دروغ تاريخى شان!
می خواهم جواب بدهم. در این مقاله یک انسان نادان که خودش را وهابی (موحد!!!) می داند، اظهار فضل کرده و ای کاش نمی کرد.
انسان نادان اگر سخن بگوید رسوا می شود.

1. اولا که کلا داستان حضرت رقیه چندان معتبر نیست. چنانکه در آخر مقاله هم اشاره شده، شیعه زیاد به داستان حضرت رقیه اعتقاد ندارد. سند معتبری ندارد. بنا بر این، این که شما همین داستان حضرت رقیه را محمل کرده اید تا شیعه را زیر سوال ببرید در حالی که می دانستید زیاد معتبر نیست، نشانه ی غرض مند بودن شما است.
2. بعد هم شما نتیجه گیری های عجیب و بی ربطی کرده اید. سنی ها که این مقاله را بخوانند، از بس که از نسبت به شیعه بدگویی شنیده اند دوست دارند که همواره شیعه ضایع شود و مقالات علیه شیعه را فورا باور می کنند و تفکر نمی کنند. در حالی که انسان حقیقت جو باید همواره دقت کند و در هر سخنی زود فریب نخورد:
3. دختر سه ساله ی امام حسین (ع) (با فرض این که داستان حقیقی باشد) مسلما با دختر های دیگر فرق داشته. کلا در خانواده ی پیامبر اسلام همگی دارای هوش و استعداد بالایی بودند. این کاملا مسلم است. مثل حضرت علی (ع) که به کوری چشم دشمنان بسیار بلیغ و شگفت انگیز بودند و یکی از ویژگی های بارز خاندان پیامبر بلاغت در سخن گفتن است. از ویژگی های دیگر این خاندان هوش بسیار و فوق العاده حتی در سنین خرد سالی است. نمی خواهم این حرف را اثبات کنم. خودتان تحقیق کنید تا بفهمید که راست می گویم.
4. با توجه به مورد قبلی، مسلما حضرت رقیه خاک و قبر و … را می شناخته. این خیلی ظلم و جفا است که شما در کمال بی چشم و رویی دختر امام حسین را آنقدر هالو فرض کرده اید که نمی داند قبر و خاک چیست.
5. همچنین شناختن رگ و رگ گردن و … هم چندان چیز پیچجیده ای نیست. کاملا امکان پذیر است و منطقی است که یک دختر سه ساله این چیز ها را یاد گرفته باشد. آن هم دختری که از نزدیک جنگ را دیده. آن هم دختر امام حسین از نسل پیغمبر. شما بیش از حد کینه توز هستید. حقا که وهابی(موحد !!!!! :دی :دی !!!) هستید.
6. از این ها که بگذریم، این سخنان که از قول رقیه نقل شده، زبان حال است. نه این که لزوما رقیه دقیقا همین حرف ها را زده باشد. این ها را برای رقیه ساخته اند. شاید هم گفته باشد. به نظر من که عجیب نیست این ها را گفته باشد. البته ما روایاتی را داریم که می گوید رقیه با دیدن سر پدرش حرفی نزد. فقط یک آه کشید و در جا جان داد. این یکی سوزناک تر است. بترکد چشم حسود.
7. من نمی دانم که کجای سخنان حضرت رقیه به شما نشان داده که راوی رقیه را احمق فرض کرده. شما گفتید که:
   و نکته عجیب این است که اینها در اول آنقدر دخترک را احمق تصور کردند که فکر کردند اگر سر بریده حسین را بهش بدهند خیال میکند زنده است و  سر مرده خون آلود بی تن  و بدن را از سر یک آدم زنده فرق نمی نهد !!!!!
   از کجای روایت به این نتیجه رسیدید؟
8. شما گفتید:
   و دروغ دیگر اینکه میگویند یزیدیان اینقدر دلسوز شدند که خواستند دخترک را ساکت کنند آنهم با آن طریق عجیب.
   یا شاید میخواهند بگویند که یزید سادیسم داشت و میخواست دخترک را بیشتر آزار بدهد! در این صورت لازم بود همه شیون کنند و در میان شیون همه اسیران،  صدای دخترک گم میشد نه اینکه ساکت و بتماشا بنشینند! مگر حسین فقط مال رقیه بود؟!! 
   دقیقا یزید سادسیم داشت. شک نکنید. البته به غیر از سادیسم بیماری های دیگر هم داشت… .
   چه لزومی داشت که همه شیون کنند؟ آن ها که شهادت و قطعه قطعه شدن تن امام را دیده بودند، حالا با دیدن سر اتفاق تازه تری نیافتاده که دوباره شیون از سر گیرند. بعلاوه شما از کجا می دانید که شیون نکردند؟ شاید شیون کردند.
   ضمن این که می توان گفت که آن ها شیون نکردند چون نمی خواستند یزید از شیون آن ها و ناراهحتی آن ها خوشحال شود. می خواستند روحیه ی خودشان را بالا نگه دارند. ولی رقیه که خورد سال بود طاقت نیاورد و شیون کرد. مشکلی دارید؟
9. شما گفتید:
   و این دروغ را ببینید که میگویند غسال آمد تا دخترک را غسل دهد این نادانان تصور میکنند در قدیم ها  مرده شور خانه و غسال خانه بوده!! نه دوستان آنوقت ها هرکس میمرد خاندان خودش میت را شستشو میدادند( و شستشو دادن دخترک سه ساله آسان است ) و البته اگر کسی ملکه بود باز خادم ها اینکار را میکردند  ولی در  فرض شما زینب خودش در آن وقت حیثیتش از خادم نیز کمتر بوده و در خرابه ساکن بوده! پس دلیلی نداشت که یزید برایش خادم بفرستند.
   این که گفته غسال آمد، زیاد هم عجیب نیست. توی وهابی مغرض نمی دانم کجایت می سوزد که دعوا بر سر لفظ می کنی. حالا تو کم آوردی و گیر میدی به جزییات که حالا غسال آمد یا خود زینب غسل داد یا یکی دیگه غسل داد یا غسال نیامد یا … . به تو چه که غسال آمد یا نیامد. شاید خودشان غسل دادند. بعد هم مگر غسالی کردن اختراع پیچیده ای است که آن زمان ها امکان پذیر نبوده و تازگی اختراع شده.
10. حضرت زینب در خرابه ساکن بوده یا نبوده به تو هیچ ربطی ندارد. شاید دلش خواسته در خرابه ساکن شود تا چشم امثال توی حسود از کاسه در بیاید. هیچ چیز از حیثیت حضرت زینب سلام الله علیهم کم نمی کند. فقط از حیثیت نداشته ی تو کمتر می کند. تا چشم حسود از کاسه در بیاد.
11. علمای شیعه خجالت نمی کشند. چون کار بدی نکرده اند که خجالت بکشند. توی موحد!!! (یا شاید هم ملحد) باید خجالت بکشی که این قدر به خاندان پیامبر اهانت نکنی
12. وقت آن نرسیده که توی وهابی موحد!!! قدری بی خیال شوی و کمتر برای خودت هیزم جهنم جمع کنی؟

[قلیکاربر]

با سلام به شما
بامشاهده ادبیات عصبی و هتاکانه توام با تحقیرکه در مکتوب شما تحریر شده است ،، برای من واضح است که شما تحصیلات حوزوی آشنا هستسد چرا که دراین فرهنگ در ابتدا باید قبل از آوردن منطق و استفاده از اخلاق حسنه که به آن توصیه شده ایم از ادبیات تحقیر و منکوب استفاده کرد .کاری که این قشر زمانی که فاقد منطق هستند برای مخاطب منتقد خود بکار میبرند و لی در عین حال در سخنرانی ها ی خود ریاکارانه مردم را دعوت به اخلاق حسنه ائمه در مقابل مواجه مخالف( حتی توهین و ناسزای آنها) توصیه میکنند
ایردات و اخلاط موضوع فراوانی درنوشته شما به چشم میخورد ولی بنا به دلیلی که در انتها متذکر میشوم تنها به دو نکته اشاره میکنم .
1- شما فرمودید داستان حضرت رقیه را شعیه قبول ندارد و بیان نمودن آن را نشانه ای از غرض مندی میدانید . خوب برادر عزیز اگر این داستان در هیچ منابع شیعه نیامده بود حرف شما درست بود ایراد شما باید به سمت علما و فضلا حوزه باشد که همت نمیکنند تا احادیث ضعیف و غیر قابل باور را از منابع خود حذف کنند یا حداقل از آنها بعنوان منابع ضعیف نام ببرند . متاسفانه زمانی این کار را انجام میدهند که میبنند که آگاهی بالا رفته است و مطلب بسیار شور است و اتفاقا منکر شدن داستان در این زمان، آنهم بعد از قرن ها، و بعد از آنکه با مستمسک قرار دادن آن از احساسات مردم سوء استفاده میشده است ، می تواند نشانه فریبکاری و سوء استفاده دینی از احساسات مردم برای اغراض شخصی به حساب آید . اگر این داستان مورد تایید نبوده است چرا صد سال قبل که نه بلکه همبن ده سال قبل که تکنولوژِی در مورد آگاهی و اطلاعات به اوج نرسده بود آن را متذکر نشده اند
البته شاید هم روحانیون محترم به فعالیت های اقتصادی بیشتر از علم احادیث علاقه دارند و فرصت پرداختن این مسائل را ندارند

[قلیکاربر]

2– زمانی که شما موروثی بودن بلاغت وفصاحت در سلاله پیامبر گرامی سخن به میان میآورید یعنی از انتقال ژن به نسل های بعدی صحبت می کیند با این فرض شما که چون فرد،، منسوب به خانواده پیامبر است ، حتما ژن فصاحت و بلاغت را دارد نتیچه گیری منطقی این خواهد بود که نفر اول این سلاله یعنی پیامبر اکرم باید در حد عالی بلاغت نسبت به دیگر اعضا باشد اما متاسفانه کتب شیعه اینگونه مینماید که حضرت علی از پیامبر فصیح تر است که البته ممکن است باشد ولی مطمئنا دیگر این ربطی به ژن حضرت رسول ندارد بلکه مربوط به حضرت علی است که از ییامبر بالاتر خواهند بود آیا شما معتقدی که حضرت علی از پیامبر اکرم دارای مقام بالاتر بودند ؟
هم چنین باید این انتقال ژن به همه خانواده صورت بگیرد و تمام سادات از این صفت بهره مند باشند با کمی مطالعه در مورد سادات میبینیم که این مساله واقعیت ندارد .
در ضمن ممکن است شما ژن یک صفت عالی را به ارثٍ ببرید ولی برای منصه ظهور نیاز به تمرین و اکتساب دارید مثل ژن خوشنویسی و یا نقاشی یعنی یک فرد با داشتن ژن نقاشی در همان بدو تولد و خردسالی نمیتواند نقاش فوق العاده ای باشد بلکه نیاز به زمان و رسیدن به سن بزرگسالی دارد .مگر اینکه که برای فرد عادی معچزه ای را در نظر بگیرید که پیامبر و حضزت علی خود نیز فاقدآن بوده اند . آیا در مورد پامبر اکرم و یا حضرت علی روایتی داریم که در سن سه سالگی دارای فصاحت و بلاغت بوده اند
حتی با این وجود اگر حرف شما در مورد معجزه بودن کودک مزبور درست باشد باید قبل از این واقعه و مرگ ایشان روایت یا گفته ای مبنی بر این ویژگی فصاحت و بلاغت ایشان میداشتیم
می خواستم مابقی را موارد را توضیح دهم ولی تجربه ای به من میگوید صبر کنم تا پاسخ جنابعالی را رویت کنم چون این تجربه به من میگوید یکی از راه های فرار در این گونه مباحث تطویل و اطناب کلام است که امیدوارم هیچکدام به آن مبتلا نشویم
خدای یگانه یاورتان باشد

[blackblock2کاربر]

آقای قلی خان گل!
تشکر می کنم که اهمیت دادید و پاسخ دادید. البته من گمان می کنم خوانندگان محترم متوجه هستند که سخنان شما زیاد منطق سخنان من را نقض نمی کند.
1- اولا که من دانش حوزوی ندارم. من فقط یک متخصص امنیت شبکه و طراح وب هستم. و از علوم حوزوی چیزی مطالعه نکرده ام. اما حقیقت آن قدر واضح است که من که هیچی بلد نیستم هم متوجه می شوم که این ها دارند به امام حسین ظلم می کنند.
2 – در ادبیات حوزوی بسیار خوب برخورد می کنند. من چون ادبیات حوزوی ندارم و چون نسبت به ائمه ی اطهار و خاندان پیامبر غیرتی هستم هرگاه به خاندان پیامبر اهانت شود واکنش تند نشان می دهم. شنی ها با وجود این که ادعا می کنند که اهل بیت را دوست دارند ولی خیلی به اهل بیت اهانت می کنند. مگر شما نمی گویید غدیر خم برای این بوده پیامبر بگوید با اهل بیت من دوست باشید؟ پس چرا دستور پیامبر را قبول نمی کنید؟ چون به اهل بیت حسودیتان می شود؟ گمان می کنم این طور باشد.
اگر امامت اهل بیت را قبول نمی کنید حد اقل توهین نکنید.
3 – دوست عزیز، شما دارید مردم را گمراه می کنید نه من. من اکیدا ادعا می کنم که در بسیاری از مجالس روضه شرکت کرده ام. من به عنوان یک شیعه در همه ی مجالس عزاداری اهل بیت شرکت می کنم و تا حالا این مواردی که شما ادعا می کنید را ندیده ام.
در مجالس عزاداری، زیاد در خصوص حضرت رقیه سخن گفته نمی شود. بیشتر در مورد سایر شهدا بحث می شود و کمی هم در مورد حضرت رقیه. بعد هم فرض کنید که داستان حضرت رقیه دروغ باشد. گرچه دروغ نیست. باز هم عاشورا حوادث زیادی دارد. به غیر از حضرت رقیه، داستان حضرت علی اکبر که 6 ماهه بوده نیز هست که از رقیه سوزناک تر است.
4 – کسی نگفته که داستان حضرت رقیه دروغ است. گفته اند که زیاد معتبر نیست. ولی به این معنی نیست که شما فورا نتیجه گیری کنید که آخوند ها تا الان مردم را سر کار گذاشته بودند. از همان ابتدا نیز داستان حضرت رقیه مثل الان بوده. برخی قبول دارند و برخی قبول ندارند. هر کس قبول داشته باشد برای رقیه عزاداری می کند و هرکس قبول نداشته باشد باز هم برای دیگران مثل علی اصغر و خیلی های دیگر عزا داری می کند.
به هر حال حتی اگر هم به فرض داستان حضرت رقیه مورد ابهام باشد، باز شما راه به جایی نمی برید و هرگز نمی توانید فلسفه ی عزاداری برای امم حسین را زیر سوال ببرید
5 – دوستان عزیز، من در جریان هستم. می دانم که سنی ها چه دلایلی برای رد حادثه ی عاشورا دارند. همه را در سایت اسلام تکس مطالعه کرده ام. ولی همگی نا معتبر است. همگی فتنه انگیزی است. این ها دارند از جهل مردم اهل سنت سو استفاده می کنند. اگر اهل سنت به سایت اسلام تکس اکتفا نکنند و دامنه ی تحقیق شان را باز تر کنند، و جواب های شیعه را هم ببینند، تصدیق می کنند که عزاداری برای امام حسین کاملا فطری هست. ولی گمراهان دلایل سفسطه گونه می آورند.

[blackblock2کاربر]

6 – باز هم می گویم داستان حضرت رقیه چندان معتبر نیست نه این که اصلا معتبر نباشد. ولی دوست عزیز قلی خان ادعا کرده که شیعه این را قبول ندارد. خیر، قلی خان، شیعه این را قبول دارد. ولی بین علما اندکی اختلاف است. لطفا این قضیه کوچک را بیهوده بزرگ نکنید. اصلا فرض کن که توانستی کلا داستان حضرت رقیه را انکار کنی، اما باز نمی توانی عاشورا را زیر سوال ببری. صد البته داستان حضرت رقیه را هم نمی توانی انکار کنی. حالا کو گوش شنوا. همه تان فقط گیر می دهید به لفظ. به جای این که به تپق زدن من یا غلط املایی گیر بدهی، از عقلت استفاده کن تا معنی سخن را بفهمی.
7 – از احساسات مردم سو استفاده نشده. احساسات مردم دست خودشان است. ببینید، من که جن و پری نیستم. من هم یکی از مردم هستم. احساساتم دست خودم است. بیخود شایعه پردازی و شلوغ کاری نکنید. شیعه این حرف های شما را که می خواند می خندد.
8 – یک حرف را می زنم که خیلی اعصاب من به خاطر این خورد است: کسی نگفته که همه ی آخوند ها معتبر هستند. بعضی از آخوند های شیعه واقعا بی سواد هستند. دوست عزیز دقت کن و فورا نتیجه گیری منفی نکن.
این منطقی است که هر انسانی اعم از این که شیعه باشد یا سنی باشد یا مسیحی باشد یا … می تواند منافق باشد. ممکن است یک آخوند شیعه بی سواد باشد یا منافق باشد. ممکن است یک روحانی اهل سنت هم منافق باشد. غیر از این است؟
من قبول دارم که برخی از آخوند های ایران واقعا حلال زاده نیستند و چرندیات زیاد می گویند. برخی از روزه خوان ها دیوانه هستند.
روزه خوان هایی را دیده ام که می گویند سگ امام حسین هستند و صدای سگ هم در پشت میکروفون در می آورند.
شما اگر مغرض نباشید، باید بگویید ک این روزه خوان دیوانه شده است. اما چون مغرض هستید می گویید که شیعه ها دیوانه هستند.
اکثر ایراد هایی که اهل سنت از شیعه می گیرند از آن جایی ناشی می شود که یک آخوند یا روزه خوان بی سواد یا جاهل حرف غلطی زده و فورا سنی ها از بین این همه روحانی شیعه می رود می چسبد به آن که سوتی داده و فورا علم می کند که شیعه سوتی داد.
این فقط ناشی از بغض برخی سنی ها نسبت به اهل بیت است. وگرنه اگر شما بدون کینه و منصفانه به عقاید معتبر شیعه دقت کنید، می بینید که همگی منطقی و صحیح هستند
افسوس که در سایت اسلام تکس فقط عقاید سنی ها مطرح می شود و یک طرفه کار می کنند. عقاید شیعه را هم با دستکاری مطرح می کنند.

[blackblock2کاربر]

9 – در کتب شیعه تا حالا ندیدم که حضرت علی را فصیح تر از پیامبر بنامد.
10 – ببین دوست عزیز شما انگار پزشک هم شده اید و از ژن و این ها هم یک چیز هایی سر در می آورید!
ولی گمان نمی کنم که نظر شما کاملا درست باشد زیرا که اصلا تعجبی ندارد که یک نفر از پدرش باهوش تر و فصیح تر باشد. بعد هم ژن فقط ار پدر منتقل نمی شود. از مادر هم منتقل می شود. لذا اگر سادات همگی باهوش نیستند تعجبی ندارد. شما بیش از حد گیر می دهید.
شما اعتقاد دارید که از پیامبر چیزی به ارث نمی رسد. مهم نیست. اما از پدر شما که به شما ژن ها به ارث می رسد. الان اگر شما چشمتان آبی باشد، تا 10 نسل بعد هم همگی باید لزوما چشم آبی باشند؟
11 – لزومی ندارد که حتما به ارث رسیده باشد. کلا اهل بیت چون برگزیده ی خدا بودند، تعجبی ندارد که خدا آن ها را برتر خلق کرده باشد.
حضرت رقیه هم فرزند امام بوده
حالا مسئله ی ساده ای است. لازم نیست زیاد توضیح دهم. اگر نمی فهمید بیشتر توضیح می دهم.
12 – خیر، من و همچنین شیعه اعتقاد نداریم که علی (ع) ازپیامبر بالا تر بوده. بدون شک مقام پیامبر از همه ی مردم بالا تر است. امام امامان هم مقام بسیار بالایی دارند.
آن وقت سنی ها می گویند که شیعه امامان را برتر از انبیا می داند این کذب محض است
13 – لطفااین قدر در مورد ژن و … بحث نکنید و این قدر دانش پزشکی خود را به رخ ما نکشید. ربط زیادی به ژن ندارد. مگر این که شما ربط دهید.
شما دلیل خاصی دارید که رقیه باهوش نبوده؟ خیلی برایتان عجیب است که بچه ی سه ساله بداند قبر چیست؟ ی رگ چیست؟
گمان می کنید شناختن قبر و رگ و … خیلی چیز پیچیده ای است که آدم باید حتما بزرگ باشد تا بفهمد. من خودم از سه سالگی می دانستم قبر چیست. شما کمی بیشتر از بیش از حد مغرض هستید.
14 – برای این که رقیه بداند قبر چیست نیاز به معجزه نیست. اصلا شاید قبلا به او یاد داده بودند. شما خیلی به کلمات من گیر می دهید. انگار که من رئیس مذهب شیعه هستم و هر چه بگویم مدرک است و فورا باید به تک تک کلمات من استناد کنید.
من فقط دارم از عقل ساده ی خودم استفاده می کنم و جواب می دهم. زیرا که مطالب موجود در این سایت با عقل من سازگار در نمی آید.

[نویسنده]

نوشته ها