اسلام تکس بانک مقالات اسلامی و پاسخ به شبهات
این جستار شامل 0 پاسخ ، و دارای 0 کاربر است ، و آخرین بار توسط 
-
نوشته ها
-
لطفا دوستان اهل سنت با دقت مطالعه نموده و بي تعصب و لجاجت نظر دهند.
سوال: از آنجاييكه عايشه با حضرت علي دشمني كرد وجنگيد وحتي پس از شهادت ايشان سجده شكر كرد. اهل سنت جواب دهد امام زمان عايشه كه بود؟
البته خودم با توجه به تمامي احتمالات ،پاسخ مي دهم.(منتظر نظرات دوستان هم خواهم بود.)1-يا امام زمان عايشه حضرت علي بود اما عايشه در مقابل ايشان خروج کرد که بر اساس حديث شريف پيامبر که در صحيحين هم آمده است نامبرده در جاهليت و پستي از دنيا رفته است.( من خرج عن الطاعة وفارق الجماعة فمات، مات ميتة جاهليّة » صحيح مسلم )
2- يا امام زمان عايشه کسي غير از حضرت علي بود. که اين عين دورويي و نفاق است . چراکه زمانيکه جماعت وشورا راي به پدرش مي دهند، همه از جمله جگرگوشه هاي پيامبر مي بايست حتي به اجبار با او بيعت کنند. ليکن زماني که نوبت خلافت حضرت علي مي رسد عايشه از حکم شورا و جماعت سر پيچي مي کند و فرد ديگري را به خلافت و امامت برمي گزيند.
3- يا عايشه خودش امام زمان خود بود. چون صحابه همگي پاک بوده وقابليت اجتهاد داشته اند. در اين صورت بازاين سوال مطرح مي شود که پس جماعت و شورا براي انتخاب خلبفه مسلمين و گرفتن بيعت چه معنايي داشت. و چرا اين حق براي حضرت علي و فاطمه شناخته نشد. ضمنا ديگر اصحاب مثل طلحه و زبير و خالد و عمار و……نيز مي توانستند خود را امام خود بدانند. بدين ترتيب آيا سنگ روي سنگ بند مي شد؟
4- آخرين پاسخ که در واقع فرار از جواب دادن است اينکه ، اصلا موضوع امامت وخلافت براي عايشه مهم نبود مگر او مثل شيعيان رافضي است. ولي بايد توجه داشت که اين موضوع براي پيامبر اکرم بسيار مهم بود که چنين حديثي مي فرمايند پس چرا نبايد براي عايشه مهم باشد.
البته خلافت و امامت براي عايشه زماني که پدرش ابوبکر، خليفه بود بسيار مهم بود. ليکن زماني که عمر جانشين ابوبکر شد کم اهميت تر شد. زماني که عثمان خليفه شد باز هم کم اهميت تر شد تا جايي که بارها به او دشنام داد. و زماني که حضرت علي خليفه شد کاملا فراموش شد طوري که با ايشان جنگيد.دوستان اهل سنت ايمان بياوريم که جانشينان پيامبر نمي توانستند انتخابي باشند .بلکه اين بزرگواران منصوب شده از جانب خدايند.به آنها معرفت پيدا کنيم. و بي راهه نرويم.
والسلام
بنده اين مقاله را در سال90 نوشته بودم .اين مقاله بيش از 3300 بار خوانده شد وجوابي نداشت. تا اينکه بالاخره نابقه قرن جناب Mamadzaker طلسم را شکست وپاسخ آن را داد.!!! حتما اهل سنت به وجودMamadzaker افتخار مي کنند!! بنده در مقابل اين پاسخ مستدل و علمي فقط مي توانم سکوت کنم!! بنده مطمئن هستم ايشان چنان قوي و سطح بالا نوشته اند که کمتر کسي متوجه مي شود چه گفته اند!!
بنده اين مقاله را در سال90
بنده اين مقاله را در سال90 نوشته بودم .اين مقاله بيش از 3300 بار خوانده شد وجوابي نداشت.
_
ازکجاکه این3300نفرشیعه نبودن سوالت ارزش پاسخ دادن نداره هرادم باخردی میداند امام زمان کیه و چیه به هرحال عایشه طاهره باکسی نجگیدان ابن صبا بود بایارانش که پیروانش هنوزهم دارن نخودهمان فتنه1400سال پیش میشن توسوالی پرسیدی که جواب هم درخورخودت گرفتیبنده در مقابل اين پاسخ مستدل و علمي فقط مي توانم سکوت کنم!! بنده مطمئن هستم ايشان چنان قوي و سطح بالا نوشته اند که کمتر کسي متوجه مي شود چه گفته اند!!_
اگرجناب عالی فهم وشعورمتوجه شدن داشت درمیافت که اهلسنت1000سال داره براش توضیح میده پس اشکال ازفهم خودته به هرحال خوبه که گفتی سکوت کردی چون پی بردی که سوالت مسخره بود_نوشته ای: دوستان اهل سنت با دقت مطالعه نموده و بي تعصب و لجاجت نظر دهند.
پاسخ: منظورت اینه که شما تعصب و لجاجتی نداری درسته؟ خب پس یه چیزی در حق متعصب و لجوج میزنم. خیلی سادست. خدا لعنت کن متعصب و لجوج را و لعنت همه لاعنین نیز بر متعصب و لجوجنوشته ای: از آنجاييكه عايشه با حضرت علي دشمني كرد وجنگيد وحتي پس از شهادت ايشان سجده شكر كرد
پاسخ: دیدی دست پیش دادی تا پس نیوفتی؟شما ابتدا ثابت کن این دو دروغت را
البته اگر ما مثل شما منافق و طعنه زن بودیم میگفتیم که این علی بود که با عایشه جنگید
اولا دوست عزیز وقتي با علي بيعت شد، طلحه و الزبير از علي اجازه گرفتند كه به مكه بروند و علي – رضي الله عنه – به آنها اجازه داد.آنها به مكه رفتند و در آن جا با ام المؤمنين عايشه ملاقات كردند
دوما عايشه اطلاع يافته بود كه عثمان – رضي الله عنه – كشته شده است، بنابراين آنها آن جا در مكه گرد هم آمدند و تصميم گرفتند انتقام خون عثمان را بگيرند. و يعلي بن منيه از بصره آمد، و عبدالله بن عامر از كوفه آمد، و در مكه با هم اتفاق كردند كه انتقام خون عثمان را بگيرند.
آنها و همراهانشان از مكه به سوي بصره رهسپار شدند و مي خواستند آن جا با قاتلان عثمان درگير شوند، زيرا باورشان اين بود كه آنها در دفاع از عثمان – رضي الله عنه – كوتاهي كرده اند
سوما علي – رضي الله عنه – در مدينه بود، و عثمان بن حنيف از سوي علي فرماندار و والي بصره بود
حال اگر عایشه با علی جنگید چرا به بصره رفته؟ در حالی که علی در مدینه بود.
برای مثال اگر من بخواهم بجواب شبهات شمارا بدهم به جای اینکه مثلا در اسلام تکس به شما پاسخ دهم باید بروم در تالار کلمه جواب بدهم؟ ایا این با عقل جور در می اید؟
چهارما:
وقتي آنها به بصره رسيدند عثمان بن حنيف به آنها پيام فرستاد كه چه مي خواهند؟ گفتند: به دنبال قاتلان عثمان هستيم. او گفت: صبر كنيد تا علي بيايد، و به آنها اجازه ورود به بصره را نداد.
همانطور که همه میبینیم غیر از قلب های مهر شده، عایشه به بصره رفته برای گرفتن انتقام خلیفه مسلمانان
پنجما:
جبله كه يكي از كساني بود كه در كشتن عثمان مشاركت ورزيده بود با هفتصد نفر به جنگ طلحه و زبیر و عایشه رفت و آنان موفق شدند جبله را شكست دهند و افراد زيادي از همراهانش را كشتند، و تعداد زيادي از اهالي بصره به لشكر طلحه و زبير و عايشه پيوستند.
مشاهده میکنیم که قاتلان خلیفه در اینجا نیز قصد کشتار داشته اند که شکست خوردندنوشته ای: دوستان اهل سنت با دقت مطالعه نموده و بي تعصب و لجاجت نظر دهند.
پاسخ: منظورت اینه که شما تعصب و لجاجتی نداری درسته؟ خب پس یه چیزی در حق متعصب و لجوج میزنم. خیلی سادست. خدا لعنت کن متعصب و لجوج را و لعنت همه لاعنین نیز بر متعصب و لجوجنوشته ای: از آنجاييكه عايشه با حضرت علي دشمني كرد وجنگيد وحتي پس از شهادت ايشان سجده شكر كرد
پاسخ: دیدی دست پیش دادی تا پس نیوفتی؟شما ابتدا ثابت کن این دو دروغت را
البته اگر ما مثل شما منافق و طعنه زن بودیم میگفتیم که این علی بود که با عایشه جنگید
اولا دوست عزیز وقتي با علي بيعت شد، طلحه و الزبير از علي اجازه گرفتند كه به مكه بروند و علي – رضي الله عنه – به آنها اجازه داد.آنها به مكه رفتند و در آن جا با ام المؤمنين عايشه ملاقات كردند
دوما عايشه اطلاع يافته بود كه عثمان – رضي الله عنه – كشته شده است، بنابراين آنها آن جا در مكه گرد هم آمدند و تصميم گرفتند انتقام خون عثمان را بگيرند. و يعلي بن منيه از بصره آمد، و عبدالله بن عامر از كوفه آمد، و در مكه با هم اتفاق كردند كه انتقام خون عثمان را بگيرند.
آنها و همراهانشان از مكه به سوي بصره رهسپار شدند و مي خواستند آن جا با قاتلان عثمان درگير شوند، زيرا باورشان اين بود كه آنها در دفاع از عثمان – رضي الله عنه – كوتاهي كرده اند
سوما علي – رضي الله عنه – در مدينه بود، و عثمان بن حنيف از سوي علي فرماندار و والي بصره بود
حال اگر عایشه با علی جنگید چرا به بصره رفته؟ در حالی که علی در مدینه بود.
برای مثال اگر من بخواهم بجواب شبهات شمارا بدهم به جای اینکه مثلا در اسلام تکس به شما پاسخ دهم باید بروم در تالار کلمه جواب بدهم؟ ایا این با عقل جور در می اید؟
چهارما:
وقتي آنها به بصره رسيدند عثمان بن حنيف به آنها پيام فرستاد كه چه مي خواهند؟ گفتند: به دنبال قاتلان عثمان هستيم. او گفت: صبر كنيد تا علي بيايد، و به آنها اجازه ورود به بصره را نداد.
همانطور که همه میبینیم غیر از قلب های مهر شده، عایشه به بصره رفته برای گرفتن انتقام خلیفه مسلمانان
پنجما:
جبله كه يكي از كساني بود كه در كشتن عثمان مشاركت ورزيده بود با هفتصد نفر به جنگ طلحه و زبیر و عایشه رفت و آنان موفق شدند جبله را شكست دهند و افراد زيادي از همراهانش را كشتند، و تعداد زيادي از اهالي بصره به لشكر طلحه و زبير و عايشه پيوستند.
مشاهده میکنیم که قاتلان خلیفه در اینجا نیز قصد کشتار داشته اند که شکست خوردندششما:
در اين وقت علي از مدينه به سوي كوفه حركت كرد، چون او خبر شده بود كه در بصره جنگي ميان والي بصره عثمان بن حنيف و طلحه و زبير و عايشه و همراهانشان رخ داده استعلي – رضي الله عنه – با لشكري ده هزار نفري به جنگ طلحه و زبير رفت، در اينجا به روشني براي ما مشخص مي شود كه علي بن ابي طالب خودش به جنگ آنها رفت، و طلحه و زبیر و عایشه عليه علی شورش نكرده و قصدشان چنان كه شما روافض میگوید جنگيدن با علی نبود
اگر آنها مي خواستند عليه علي – رضي الله عنه – قيام كنند مستقيم به مدينه مي رفتند و به بصره نمي آمدندپس جناب بهتره که تعصب و لجاجت را کنار بگذاری.
اما در مورد کذب قبیح و سیاه مثل روی اخندانتان در مورد سجده شکر عایشه به خار وفات علی اینجا جواب داده ایم:
http://www.islamtxt.net/?q=question/373
http://www.islampp.com/?id=144&ftwid=17480
و در آخر
خداوند میفرماید:
وَإِن طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُوا فَأَصْلِحُوا بَيْنَهُمَا فَإِن بَغَتْ إِحْدَاهُمَا عَلَى الْأُخْرَى فَقَاتِلُوا الَّتِي تَبْغِي حَتَّى تَفِيءَ إِلَى أَمْرِ اللَّهِ فَإِن فَاءتْ فَأَصْلِحُوا بَيْنَهُمَا بِالْعَدْلِ وَأَقْسِطُوا إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ 9 حجرات
هرگاه دو گروه از مؤمنان با هم به جنگ پرداختند ، در ميان آنان صلح برقرار سازيد . اگر يكي از آنان در حق ديگري ستم كند و تعدي ورزد ( و صلح را پذيرا نشود ) ، با آن دسته‌اي كه ستم مي‌كند و تعدي مي‌ورزد بجنگيد تا زماني كه به سوي اطاعت از فرمان خدا برمي‌گردد و حكم او را پذيرا مي‌شود . هرگاه بازگشت و فرمان خدا را پذيرا شد ، در ميان ايشان دادگرانه صلح برقرار سازيد و ( در اجراي مواد و انجام شرائط آن ) عدالت بكار بريد ، چرا كه خدا عادلان را دوست دارد .
طبق این آیه متوجه میشویم که امکان دارد که دو طایفه با هم غزو قتال و جنگ کنند اما سبب کافر شدن هیچ کدام نمیشود.
سیدنا علی نیز این حقیقت را در نهج البلاغه اشکار میکند و میگوید
اصبحنا نقاتل اخواننا فی الاسلام علی ما دخل فيه من الزيغ و الاعوجاج و الشبهه و التأويل.
( نهج البلاغه ج 2 مکتوب 53)
«وضعيت ما طوری شده که به علت وجود يک سرینارسائيها، کجی ها، شبهات و تأويلات با برادران مسلمان خويش به درگيری و جنگ پرداخته ايم.»پس طبق آیه قران و کلام سیدنا علی درگیری و جنگ به خاطر تاویلات و شبهات و اجتهاداتی بوده که باز بیشتر حق با علی بوده.
ابن حجر مي گويد: جمهور اهل سنت بر اين باورند كه كساني كه همراه علي مي جنگيده اند بر حق بوده اند، و كساني كه عليه علي مي جنگيده اند شورشي بوده اند، اما اهل سنت همه بر اين اتفاق دارند كه از اين گروه كسي مذمت نمي شود بلكه مي گويند آنها اجتهاد كردند و به خطا رفتند. فتح الباري 13/72.
دوست عزيز با اين اولا و دوما… نوشتنت آدم گمان مي کند، جنابعالي شش پاسخ به نوشته بنده داده اي . در حاليکه در اين شش بند داستان خروج عايشه زا گفتي. و اينکه او براي خونخواهي عثمان خروج کرد و هدفش در ابتدا جنگ با علي نبود.حال فرض کنيم حرف شما درست . ولي سوال ما همچنان پابرجاست. چرا در مقابل تصميم خليفه مسلمين ، گردن ننهاد. و در مقابل تصميم ايشان دست به شمشير برد.اصلا با چه توجيهي براي خونخواهي يک خليفه بايد با خليفه ديگر جنگيد . آيا عثمان از علي خليفه تر بود؟
جناب مجاهد دين بالاخره با هر نيتي که باشد، عايشه با خليفه برحق زمانش يعني علي، نه تنها بيعت نکرد بلکه جنگيد.حال سوال اين است که نامبرده مشمول حديث “من خرج عن الطاعة وفارق الجماعة فمات، مات ميتة جاهليّة “(صحيح مسلم ) مي شود يا نه؟
اما در مورد آيه 9 حجرات: وَإِن طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُوا فَأَصْلِحُوا بَيْنَهُمَا فَإِن بَغَتْ إِحْدَاهُمَا عَلَى الْأُخْرَى فَقَاتِلُوا الَّتِي تَبْغِي حَتَّى تَفِيءَ إِلَى أَمْرِ اللَّهِ فَإِن فَاءتْ فَأَصْلِحُوا بَيْنَهُمَا بِالْعَدْلِ وَأَقْسِطُوا إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ .
دوست عزيز بنده شما را به عنوان يکي از باسوادترين نويسندگان اهل سنت مي شناسم. ولي در مورد اين آيه سخت بي راهه مي رويد. معلوم است که دو گروه از مومنين ممکن است با هم اختلاف داشته يا حتي بجنگند . ولي دو گروه از مسلمين با هم ،نه گروهي از مومنين با رسول خدا يا خليفه برحق او.
يعني اينکه اين آيه اصلا متعرض جنگ ميان مومنين با خليفه مسلمين ، نشده است. بلکه اتفاقا به حاکم مسلمين(رسول خدا يا خليفه او) مي گويد با آن دسته‌اي كه ستم مي‌كند و تعدي مي‌ورزد بجنگيد تا زماني كه به سوي اطاعت از فرمان خدا برمي‌گردد و حكم او را پذيرا مي‌شود . هرگاه بازگشت و فرمان خدا را پذيرا شد ، در ميان ايشان دادگرانه صلح برقرار سازيد (واضح است که اينها همه در حوزه کاري حاکم وخليفه است)
به عبارت ديگر اين آيه مربوط به اختلاف وجنگ دو گروه از مومنين است و جنگ مومنين با خليفه را که پيامبر حکمش را فرموده: “من خرج عن الطاعة وفارق الجماعة فمات، مات ميتة جاهليّة “(صحيح مسلم )
حال دوباره سوال خود را مي پرسم. آيا عايشه مشمول حديث”من خرج عن الطاعة وفارق الجماعة فمات، مات ميتة جاهليّة “(صحيح مسلم ) هست يا نه؟
بنده سخنان را نخواندم ولی اگر دوستان چنانچه مقاله ای بی باسخ مانده برایم بفرستید لینکش را تا جواب بدمدوست عزیز ظاهرا شما خودتان را به تحمیق زده اید.نوشته ای:را در مقابل تصميم خليفه مسلمين ، گردن ننهاد. و در مقابل تصميم ايشان دست به شمشير برد
پاسخ:
همین سوال را از شما میپرسیم. آیا یزید به عنوان خلیفه رسمی مسلمانان جایز بود که حسین بر او خروج کند؟
نوشته ای:
جناب مجاهد دين بالاخره با هر نيتي که باشد، عايشه با خليفه برحق زمانش يعني علي، نه تنها بيعت نکرد بلکه جنگيد.حال سوال اين است که نامبرده مشمول حديث “من خرج عن الطاعة وفارق الجماعة فمات، مات ميتة جاهليّة “(صحيح مسلم ) مي شود يا نه؟
پاسخ: جناب rrw بالاخره با هر نیتی که باشد حسین با خلیفه زمانش یعنی یزید نه تنها بیعت نکرد بلکه جنگید. ایا حسین شامل حدیث من خرج عن الطاعة وفارق الجماعة فمات، مات ميتة جاهليّة “(صحيح مسلم ) مي شود يا نه؟
نوشته ای:
دوست عزيز بنده شما را به عنوان يکي از باسوادترين نويسندگان اهل سنت مي شناسم. ولي در مورد اين آيه سخت بي راهه مي رويد. معلوم است که دو گروه از مومنين ممکن است با هم اختلاف داشته يا حتي بجنگند . ولي دو گروه از مسلمين با هم ،نه گروهي از مومنين با رسول خدا يا خليفه برحق او.
پاسخ:
آیا حسین و علی و معاویه و دیگر اصحاب رسول خدا بودن؟ قطعا نبودند
آیا علی و حسن وحسین خلیفه بر حق خدا بودند؟ بفرما ثابت کن.
اگر حسن خلیفه بر حق است چرا با معامیه صلح کرد؟
اگر خلافت حق علی است چرا علی خلافت را آب بینی بز میداند و مهار خلافت را بر پشت شترش می اندازد و رها میکند؟
آیا طایفه علی با طایفه علی از مومنان نبودند؟ چرا اینقدر خودت را عذاب میدهی هلاک شدی با این همه تعصب.
در ضمن هر جوابی برای خروج حسین از خلیفه وقت یعنی یزید دادی احتمالا همان جواب را به شما بدهیم.
در ضنمن من توضیح دادم که اصلا عایشه و معاویه کاری با علی نداشتند و مشکلی با خلافتش نداشتند بلکه برای انتقام رفته بودند که علی بر آنها خروج کرد و جنگید.
نوشته ايي:”همین سوال را از شما میپرسیم. آیا یزید به عنوان خلیفه رسمی مسلمانان جایز بود که حسین بر او خروج کند؟”
پاسخ:
متاسفم که مسلماني پيدا مي شود که خلافت علي را با خلافت يزيد مقايسه مي کند. جناب مجاهد دين چرا غير معقول صحبت مي کنيد. علي با همان طريقي به خلافت رسيد که سه خليفه قبلي ، به خلافت رسيده بودند.روشي که مورد قبول همه مسلمانان، از جمله عايشه، بوده است.
ولي به قدرت رسيدن يزيد ،غير شرعي و از طريق موروثي، بوده است.حتي هم اکنون هم اهل سنت به قدرت رسيدن يزيد را مشروع نمي دانند. حال تو خروج عليه يزيد را با خروج عليه علي ،مقايسه مي کني!! يزيد خليفه برحق و شرعي نبود. بيا وخجالت نکش و بگو خلافت علي هم برحق وشرعي نبود!!
نوشته اي:” عایشه و معاویه کاری با علی نداشتند و مشکلی با خلافتش نداشتند بلکه برای انتقام رفته بودند که علی بر آنها خروج کرد و جنگید.:
پاسخ:
دوست عزيز هيچ مي فهمي چه مي گويي! خلافت وحاکميت مگر چيزي جز تصميم گيري در مورد چنين موضوعاتي است. مگر خلافت صرفا يک عنوان است. اين سخن جنابعالي مثل اين مي ماند که کسي بگويد ، من دادگاه وقاضي را قبول دارم، فقط تصميماتش را قبول ندارم!!!
جناب مجاهد دين آيا سکوت مي کردي سنگين تر نبودي.
جناب شما اول اون دو خظی کهعرض کردی را با سند بیار ببینیم بعد وق وق کن به سمت مادر مومنان…عرعریدی: از آنجاييكه عايشه با حضرت علي دشمني كرد وجنگيد وحتي پس از شهادت ايشان سجده شكر كرد. اهل سنت جواب دهد امام زمان عايشه كه بود؟
* ضمنا بعدش به سوالات مجاهد دین در مورد صلح حضرت حسن (رض) که بزعم شما (امام بلافصل و از طرف خدا بوده) با امیر معاویه (رض) جواب بده…بعد ببینیم چه عر عری میکنی تا جواب بدیم…
ضمنا ناله نکن که با ادب جواب نمیدهم…چون تو به مادر مومنان توهین کردی…جوابت بیشتر از اینهاست…
اگر جای مسولان سایت بودم اخراجت میکردم با یه لگد بر مغز نداشتت…
بنام خداالسلام علیکم و رحمه الله و برکاته
آسیب هایی که جوامع انسانی را تهدید می کند و دشمن اصلی بشریت معرفی می شوند برای اهل خرد و دانش شناخته شده است.و اعم و اهم آنها در کلام الله و سنت نبوی مذکور و مضبوط است.
همه این آفات به دو ضد ارزش اصلی خود یعنی دروغ در رذائل جوارحی و طمع و آز در رذائل نفسانی می رسند.به همین دلیل نص کتاب بر دروغگو لعنت می کند و طمع کار را به عاقبت امر هشدار می دهد.
بر این اساس و باور مادامی که هر موجودی در هر قالب و تفکری ،با هر شعار و انگیزه ای بر لجاجت و انکار واقعیت و حقیقت بماند موجب هلاکت خود و گمراهی گروهی دیگر خواهند بود.
رگه هایی از تعصب در فرق گوناگون مذاهب اسلامی را می توان به وضوح دید ولی تعصب کور و فرار از واقعیت و حقیقت و اصرار بر اثبات خرافات و بدایع و افسانه های گاه مضحک و گاه شاذ و غریب در فرقه ضاله مدعی تشیع نوبری است که اگر به دست یهودیت منحرف ایجاد نشده باشد حداقل در راستای اهداف ایشان به بازار جاهلان گمراه راه یافته و این مدبرین بر سر گذاشته و حلوا حلوایش می کنند.
خیانت های آشکار در گزارشات تاریخی و سب ولعن بزرگان و سابقون الاولون و انکار عملی و روشن ختم نبوت و ابداع اصل امامت و مراسم خرافی و تخدیری و انتساب کرامت های بدیع به شخصیت های خود ساخته و الصاق این اکاذیب به بزرگان صحابه و اهل بیت در این فرقه محقق است و جز خودشان همه اهل ایمان و جماعت مسلمین بر آن وقوف دارند.
جای تعجب نیست با این پیشینه هنوز شاهد دفاعیه های جاهلنه این قوم مغفول از اباطیل خود هستیم.
آییینی که 9 قسمت از 10 قسمت دینش دروغ است که با واژه تقیه آنرا ملبس می کند چه گونه می تواند دم از حقیقت بزند و خود را سالک این راه بداند؟
فاجعه اینجاست که وقیحانه این صفت را که خصلت شخصیت های واقعی رهبران مشرک و کافر شان است به بزرگان موحد اهل بیت علیهم السلام نسبت می دهند.
ویژگی بارز و بایسته امام صراحت در گفتار و وحدت رویه است و در غیر این صورت خود بزرگترین عامل انحراف خواهد بود.کما اینکه در سایه این نوع تلقی غلط شاهد تکثر و ضلالت باور مندان متعصب این فرق هستیم.
لذا در توجیه و تلبیس عقاید باطل خود چاره ای جز هتاکی و فرافکنی نداشته و ندارند.و اینکه پی و اساس مذهبشان بر سب و لعن و افترا بر الله و رسول و صحابه و اهل بیت بنا شده دلیلی جز فرافکنی آنهم به منظور تحمیق و تحمیر جماعت تحت نفوذ خودشان ندارد.
شما برای پاسخ به این جستار باید وارد تارنما شوید.
_
2- يا امام زمان عايشه کسي غير از حضرت علي بود. که اين عين دورويي و نفاق است . چراکه زمانيکه جماعت وشورا راي به پدرش مي دهند، همه از جمله جگرگوشه هاي پيامبر مي بايست حتي به اجبار با او بيعت کنند. ليکن زماني که نوبت خلافت حضرت علي مي رسد عايشه از حکم شورا و جماعت سر پيچي مي کند و فرد ديگري را به خلافت و امامت برمي گزيند _
میشه بگیدکی رابه خلافت رساندمرتیکه اینجا منبراخوندهانیست تو هرچی دلت بخوادبگی_
يا عايشه خودش امام زمان خود بود. چون صحابه همگي پاک بوده وقابليت اجتهاد داشته اند. در اين صورت بازاين سوال مطرح مي شود که پس جماعت و شورا براي انتخاب خلبفه مسلمين و گرفتن بيعت چه معنايي داشت. و چرا اين حق براي حضرت علي و فاطمه شناخته نشد. ضمنا ديگر اصحاب مثل طلحه و زبير و خالد و عمار و……نيز مي توانستند خود را امام خود بدانند. بدين ترتيب آيا سنگ روي سنگ بند مي شد_
فردانگید نایب امام زمان حضرت خامنه ای معصوم است چون صحابه معصوم هستن مافقط پیامبر رامعصوم میدونیم صحابه هاهم خطا داشتن اماقابلیت اجتهاد را دارن