پاسخ دوم به مقاله” شبهه شناخت امام زمان و مرگ جاهلیت”

1- نوشته ايد:” شما در مهمترین اصل مذهب خود وامانده اید و با هزار و یک کلک و سفسطه و بازی با کلمات موفق به اثبات آن نشده اید که اگر موفق شده بودید به قول خداوند جاء الحق و زهق الباطل . . . پس از 1400 سال باید سایر مسلمانها کفریات و دروغ های شما را قبول می کردند”

پاسخ:

با استدلال احمقانه شما اصلا اسلام نيز نعوذ بالله قابل اثبات نيست. چون پس از 1400 سال مي بايست مسيحيان ، مسلمان مي شدند و تعدادشان از مسلمانان بيشتر نبود!!

در هرصورت بدان که خداوند هم راي به اکثريت نداد(اکثرهم لا يشعرون) رسول خدا هم راي به اکثريت نداد، ودر حديث 72 فرقه فقط يکي را رستگار دانست. پس بيشتر بودن تعداد اهل سنت، تو را فريب ندهد.

2- نوشته ايد:” کفگیر شما به ته دیگ خورده است که چون آیه ای در خصوص مذهب فاسد خود مبنی بر خلافت منصوص ندارید به احادیث متوسل می شوید و چون در حدیث هم سخن روشن و واضحی وجود ندارد دست به دامان تحریف معانی لغات می شوید و می گویید منظور پیامبر از مولی یعنی: خلیفه . . .”

پاسخ:

اتفاقا بنده همزمان با اين نوشته، مقاله اي با عنوان (بررسي معني مولي در واقعه غدير )نوشته ام . اين نوشته مدتها در صفحه اول سايت بود و هنوز پاسخي ندارد. پس بجاي کيلويي صحبت کردن ، بسم الله پاسخ آن را بده.

3- نوشته ايد:” فرافکنی نکنید این حدیثی که تازه عنوان می کنید(چون کفگیرتان ته دیگ خورده) ربطی به آن حدیث اول ندارد و باید برای پاسخگویی به آن پرونده ای جدید باز شود، بحث ما پیرامون حدیثی بود که شما صبح تا شب در بوق و کرنا می کنید : من مات و لم یعرف إمام زمانه مات میتة جاهلیة”

پاسخ:

دوست عزيز موضوع تمامي اين احاديث ، عدم ارتباط ميان مردم و امامشان و مرگ جاهليت است و در هر حديث يک جنبه از اين ارتباط مطرح شده، مثل شناخت، بيعت، اطاعت.

پس تمامي اين احاديث يک پيکره و ريشه دارند. اصلا شناخت به تنهايي چه فايده اي دارد. تو فکر مي کني مشرکين مکه به حقانيت رسول خدا و يزيديان به حقانيت حسين ،شناخت نداشتند. ولي چه فايده.

4- نوشته ايد:” اگر شناخت و بیعت نزد شما یکی است پس شما کی و کجا با امام زمان فعلی خود بیعت کرده اید؟! (لابد در خواب؟!!) اگر این استدلال را قبول کنیم باید بگوییم که همه شیعیان به مرگ جاهلیت می میرند چون هیچ کس امام زمان غائب را حتی نمی بیند چه برسد به اینکه بخواهد با او بیعت بکند”

پاسخ:

آيا شما واقعا معناي بيعت را نمي دانيد يا خود را به تحميق زده ايد. آيا بيعت الزاما يعني دست دادن حضوري! به اين ترتيب شما چطور ادعا مي کنيد مردم را ابوبکر انتخاب و با او بيعت کرده اند، مگر تمامي مسلمين در مدينه بودند. اصلا چه بسا حتي خيلي از مسلمانان بلاد اسلامي رسول خدا يا خلفاء را اصلا نديده بودند ولي در لشگر اسلام جان خود را از دست دادند و از بيعت خود دست بر نداشتند.

5- نوشته ايد:” نوشته های ما ارزش پاسخگویی ندارند یا اینکه شما توان پاسخگویی ندارید و یا می خواهید با این پاسخگویی ها بی سر و ته و متنقاض فقط در دهان طرفداران خودتان را ببندید و اینگونه آنها را فریب دهید که بعله! ما هم جواب دادیم! غافل از اینکه کسی که جواب داده املای کلمات را هم بلد نیست و به جای تهدید نوشته: تحدید(یعنی تعیین محدوده!)

پاسخ:

خوب شد از نوشته بنده حداقل يک غلط املايي گرفتي و دق نکردي. ولي بدان که بنده ادعاي سواد ومعلومات ندارم و شما هنوز با با سوادهاي شيعه مناظره نکرديد . واي به روزگار شما در آن صورت.

6- نوشته ايد:” حاکم نیز انسانی است مانند سایر انسانها (همانگونه که حضرات ابوبکر و عمر و علی در تاریخ به این نکته اشاره کرده اند) پس وقتی ما طبق حدیث پیامبر(ص) از آنها شناخت داشته باشیم می دانیم کجا باید پیروی کنیم و کجا باید الگو پذیری کنیم و کجا اطاعت نکنیم”

پاسخ:

دوست عزيز کسي که پزشک نيست حق طبابت ندارد، حتي اگر بعضا نسخه هاي درستي هم بدهد. همچنانکه مدعيان رسالت لايق بيعت نيستند،حتي اگر دستورات درستي هم داشته باشند. به همين ترتيب کسي که جانشين واقعي رسول خدا و منصوب او نباشد نيز لايق بيعت نيست و خود بخود پيروي از دستورات درست وعدم پيروي از دستورات اشتباه او اصلا موضوعيت ندارد.(آيا درک اين مطلب آنقدر مشکل است)

7- نوشته ايد:” بدبختی شما این است که آیات قرآن را تکه پاره در مغز شما کرده اند و با همین کلک ها موفق به فریب شما شده اند، اگر به جای منبر و روضه و زیارت خواندن، ادامه آیه را می خواندی دچار این گمراهی و انحراف عمیق نمی شدی : . . .فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُ‌دُّوهُ إِلَى اللَّـهِ وَالرَّ‌سُولِ . . . . اگر اطاعت از اولی الامر گزینشی نبود باید برای او هم اطیعوا می آمد و در ادامه نیز می گفت: با اولی الامر هرگز منازعه نکنید”

پاسخ:

ببين دوست با سواد من! هرگاه معطوف ومعطوف عليه به يک رتبه نباشند، بيان آنها در يک جمله ، نشان دهنده تاکيد روي معطوف و بيان آنها در دو جمله نشان دهنده تاکيد روي معطوف عليه است.

به عبارتي اگرآيه مي فرمود « اطيعوا الله و الرسول» تاکيد و اکرام مضاعف رسول بود وحال که فرمود﴿أَطيعُوا اللّهَ وَ أَطيعُوا الرَّسُولَ﴾ بيان و تاکيد روي سلسله مراتب الله و سپس رسول است .

ولي جالب اينکه در ادامه عطف نوع ديگر را داريم .فرمود “و أَطيعُوا الرَّسُولَ و اولوالامر منکم” يعني ( اولوالامر) و(الرسول) را با يک فعل به هم عطف کرد و اين براي اکرام بيشتر و نشان دادن جايگاه ( اولوالامر) است. (اميدوارم نتيجه گيري نکرده باشي که پس فلاني گفت “اولوالامر” بالاتر يا هم رتبه ي رسول خدااست!! خير منظور من اين است که برخلاف نظر شما خداوند در اين آيه ، جايگاه اولوالامر را بالاتر برده و کنار رسول قرارداده است)

بگذار طوري ديگر بگويم. خداوند در اين آيه ،از ميان اين سه واجب الاطاعة ، خود را براي تکريم بيشتر،از دو ديگري متمايز بيان کرده نه اينکه ( اولوالامر) را براي تحقير نسبي از دو ديگري ، جدا نموده است.

يک جور ديگر هم بگويم. اين آيه شامل دو جمله دستوري است. يک (أَطيعُوا اللّهَ) دوم(و أَطيعُوا الرَّسُولَ و اولوالامر منکم) و يعني اينکه براي الله يک دستور اطاعت داده و براي رسول و اولوالامر نيزدستوري ديگر.(دستوري نظير هم)

به هرصورت در اين آيه اطاعت اولوا الامر نظير اطاعت پيغمبر وجوب مطلق دارد، نه مشروط و مقيد.

اما اينکه پس چرا در ادامه آيه آمده( فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُ‌دُّوهُ إِلَى اللَّـهِ وَالرَّ‌سُولِ) .

پاسخ اين است که همچنانکه در اول آيه آمده است، خطاب اين آيه ، مؤمنين اند نه خود سه واجب الاطاعة (الله – الرسول- اولوالامر) و اصلا مراد از تنازع هم، تنازع مؤمنين در بين خودشان است، نه تنازعى كه فرضا بين آنها با يکي از اين سه واجب الاطاعة اتفاق بيفتد، چون فرض تنازع مؤمنين با يکي از آنهابا مضمون آيه سازگار نيست .كه اطاعت اين سه را بر آنان واجب كرده.

حال شايد بگوييد پس چرا نفرموده هنگام تنازع به الله و رسول و اولوالامر رجوع کنيد و اولوالامر را از قلم انداخته.

پاسخ اين است که اولى الامر ، بهره اى از وحى ندارند، و كار آنان صادر نمودن آرايى است كه به نظرشان صحيح و مطابق قرآن وسنت است ، به همين جهت وقتى سخن به وجوب رد بر خدا و تسليم در برابر او شد، اولى الامر را نام نبرد، بلكه وجوب رد و تسليم را مخصوص به خدا و رسول كرد. اصلا وقتى ولى امر مى گويد: كتاب و سنت چنين حكم مى كنند قول او نيز حجتى است قطعى، چون فرض اين است كه آيه شريفه، ولى امر را مفترض الطاعه دانسته، و در وجوب اطاعت از او هيچ قيد و شرطى نياورده، پس گفتار اولى الامر نيز بالاخره به كتاب و سنت برگشت مى كند.

8- نوشته ايد:” شما که لالایی بلدی چرا خوابت نمی بره و چرا از خامنه ای این وارث نمرود و فرعون و ابوجهل و . . . پیروی می کنی . . .”

پاسخ:

خدا را شکر که حداقل تلويحا اقرار کردي که برداشت تو از اين روايت درست نبود و نظر ما صحيح است. واين روايت براي تمام تاريخ است. اما اينکه چرا بنده در مقابل بي عدالتي هاي موجود( به قول شما خامنه اي) قيام نمي کنم. شايد بدين سبب است که گزينه بهتري تا قبل از قيام مهدي ندارم.شايد هم با شما هم عقيده نيستم و به درستي کارهاي ايشان ايمان دارم( در هرصورت مورد بحث ما اينها نيست)

9- نوشته ايد:” شیعه معتقد است که پیامبر(ص) از همان ابتدای رسالت تا انتها در هر فرصت و در هر جایی جانشینی و امامت حضرت علی را بیان می نموده است. پس چنانچه این حدیث قبل از واقعه غدیر هم بوده باشد، باز باید مردم می گفتند: (ما علی و امام و جانشین پیامبر را می شناسیم و محال است کسی از ما به مرگ جاهلیت بمیرد.)

پاسخ:

اولا:همانطور که بارها گفتم اين روايت کلي و براي تمامي تاريخ است. از حضرت آدم تا مهدي موعود. به واقع بيعت با حضرت علي نيز مشمول اين حديث است نه اينکه اين روايت فقط براي ايشان است. رسول خدا در اين حديث لزوم شناخت امام زمان و بيعت با او را (براي طول تاريخ )بيان مي کنند. به اين ترتيب چرا اصحاب بايد مي گفتند(ما علی و امام و جانشین پیامبر را می شناسیم و محال است کسی از ما به مرگ جاهلیت بمیرد)مگر خطاب اين حديث فقط اصحاب حاضر بودند. آيا نسلهاي بعدي نمي بايست از آن مطلع مي شدند.

ثانيا:با اين استدلال احمقانه تو ، رسول خدا ، هر حکم و اندرزي را فقط مي بايست يک بار بيان مي کردند، چون اصحاب جواب مي دانند( اين را قبلا گفته ايد و محال است ما از آن تخطي کنيم!!!) دوست عزيز چرا اصرار داري ناداني خود را ثابت کني.

10- نوشته ايد:” چرا حضرت فاطمه دقیقا مانند حضرت علی که با عمر و ابوبکر حرف می زد چنین نکرد و با آنها قهر کرد؟ و علی کجا مردم را جمع کرد و برای آنها خطبه فدکیه خواند که حضرت فاطمه نیز به ایشان اقتدا کرد و خطبه فدکیه خواند؟!! و علی کجا سر قبر حمزه می رفت و گریه و زاری می کرد که فاطمه نیز به او اقتدا کرد و چنین کرد؟!! به جای سفسطه باید دقیقا پاسخ این سئوالات کمرشکن را بدهید؟

پاسخ:

دوست عزيز مگر پيروي يعني عين هم عمل کردن!! انسان حتي تقليد هم چنين معني نمي کند. اين چه شبهه اي است که اگر علي سر قبر رسول خدا و حمزه نمي رفت فاطمه نيز نبايد مي رفت يا فرضا اگر يکي خطبه نخواند ديگري نيز نمي بايست مي خواند.

با فرض شما هيچ کس در طول تاريخ پيرو واقعي نداشته است .حتي هارون نيز جانشين موسي نبوده چون عينا مثل هم عمل نمي کردند موسي تند خو و عصباني بود و هارون رئوف ومهربان!!

دوست عزيز علي و فاطمه در مقابل غصب خلافت يکسان عمل کرذند و هيچ تناقضي در عمل آنها نبوده است.تا قبل از وفات حضرت فاطمه که نه علي با ابوبکر بيعت کرد ،نه فاطمه.علي نيز مانند فاطمه ،ابوبکر را فردي دروغگو خطاب کرد. حتي او را لايق نماز گزاري بر جنازه فاطمه ندانست. پس از چه تناقضي صحبت مي کني.

بگذار طوري ديگر بگويم. به قول امروزيها استراتژي هم فاطمه و هم علي مادامي که فاطمه زنده بودند ، مخالفت علني با غصب خلافت بود.اما ابزار و روش اين دو بزرگوار ،طبيعي است که ممکن است يکي نباشد(اصلا يکي زن بود و ديگري مرد )

به هر صورت بنده مطمئن هستم پاسخ را در همان جواب اول گرفته بودي.(لطفا کمتر خيره سري کن)

11- نوشته ايد:”(نقل قول به مضمون) چرا وارد سياست نمي شويد مگر نمي گوييد دين از سياست جدانيست.”

پاسخ:

چه کسي گفته ما وارد سياست نمي شويم. مگر شيعيان متدين ،شاه را سرنگون نکردند. مگر همانها در 8 سال جنگ شرکت نکردند. مگر همانها امروز از نظام دفاع نمي کنند. پس ما سياسي هستيم .ولي اگرمنظورت اين است که فرد سياسي صرفا فردي معترض و بر انداز نظام است ،نه حامي آن، اين صرفا از ناداني و کج فهمي توست.

12- نوشته ايد:” مسئولین سایت اسلام تکس آنقدر شرف و شجاعت دارند که نظرات موافق و مخالف را می آورند ولی سایت ولیعصر آقای قزوینی چون خیلی دستش پر است و کفگیرش به ته دیگ نخورده، هنوز در مقاله قبلی ما وامانده است و جرات طرح آن را نداشته است : مقاله : ده سئوال کمر شکن(در رد بیعت غدیر خم!)”

پاسخ:

واقعا که وقيحي. عملکرد سايت ولي عصر به من ارتباطي ندارد. ولي مگر بنده پاسخ مقاله “ده سئوال کمرشکن “شما را در مقاله” پاسخهاي ساده (شايدهم دندان شکن) به سوالات کمرشکن “ندادم . چرا شما که پاسخي براي آن نداشتند، پاسخي ساختگي درست کرديد و با عنوان” پاسخ به ردیه یک کاربر بر مقاله‌ی “ده سؤال کمر شکن” به خورد خوانندگان داديد. آيا آن شرفي که مي گوييد اين بود. از خوانندگان محترم خواهشمندم سه مقاله مورد اشاره را بخوانند شايد جناب علی حسین امیری خجالت بکشد.

از طرفي rrw آخرين نام کاربري بنده است، و اين سايت حداقل 3بار ،بي جهت اشتراکم را قطع نموده است. پس گمان نکن ما در اين سايت به راحتي مطلب مي نويسيم.