اسلام تکس بانک مقالات اسلامی و پاسخ به شبهات
این جستار شامل 0 پاسخ ، و دارای 0 کاربر است ، و آخرین بار توسط 
-
نوشته ها
-
(((آنگاه عثمان گفت حتماً شراب نوشيده كه آن را استفراغ كرد)))خودت جمله عثمان را بخوان خودت هم نوشتی.اقای ولید بن عقبه شراب نوشیده و تو قران هم گفته فاسق بعد شما میگی صحابه عادل!!!قران میگه فاسق شما میگی عادل(شما منظور اهل سنت است).معاویه توسط نفرین پیامبر شکمش هرگز سیر نشد،حجر بن عدی و 6تن دیگر را کشت ،خلافت را تبدیل به پادشاهی کرد،صحابی زنده بودن پسرش را خلیفه کرد،زیر صلح نامه با امام حسن زد بعد صحابی عادل ولی کلینی درباره قران اشتباه کرده کافر و زندیق و ملحد!!! انصاف هم خوب چیزی.گفتی قدیم بودن قران بدعت حالا چرا احمد بن حنبل اعتقاد داشته نمیدونم!!!«««ابن تيميه، قرآن را قديم نمى داند و از سويى مى گويد مخلوق نيست! بلكه قرآن تلاوت شده، حادث است; زيرا هر جمله و كلمه اى از تركيب حروف و كلمات به وجود مى آيد، و لازمه تركيب و ترتيب حدوث آن است مجموعة الرسائل و المسائل، ج 3، ص 20..»»» ««««نظر خود قرآن با نظر قدمت و غير مخلوق بودن سازگارى ندارد. زيرا در قرآن از آن سخنى به ميان نيامده است. تعجب اين است كه در عين آن كه در قرآن نفرموده است، برخى مانند: احمد بن حنبل قايل به خلق و حدوث را تكفير مى كنند؟السنة، ص 49»»»».سوالم را دوباره نوع دیگر میپرسم صریح جواب بده.1.از اسامی خدا اول بودن ایا قران اول هست یا نیست(بله یا نه)2.ایا خدا به قران گفت باش و قران موجود شد(بله یا نه)…….(((هدف شافعی این است هر کس اقرار کند که کلام صفت خدا است، و صفات خدا از ذاتش جدا ناپذیر هستند و دوباره اقرار کند که قرآن کلام خدا است، پس چرا باید در غیر مخلوق بودن قرآن شک کند مگر قرآن هم یکی از صفات خداوند نیست و صفات خداوند لا یزال همراه ذات خداوند بوده اند و هیچ کدام مخلوق نیستند تا قرآن دومی باش))) قران کلام خداست یعنی مالکیت این کلام با خداست نه این که خود خداست. خدا میگوید از روح خودم در ادم دمیدم این جمله نه اینکه خدا روح دارد بلکه یعنی خالق این روح منم و مالکیت خدا را نشان میدهد و به کعبه میگوید خانه من نه این که کعبه جزئی از خدا باشد بلکه نشان دهنده مالکیت خداست مثل مداد من.خدا گفته قران باش و قران به وجود امده.این هم ایه قران درباه حادث بودن خود قران«««اِقْتَرَبَ لِلنَّاسِ حِسَابُهُمْ وَ هُمْ فِى غَفْلَة مُعْرِضُونَ مَا يَأتيهِمْ مِنْ ذِكْر مِنْ رَبِّهِمْ مُحْدَث الاّ اسْتَمَعُوهُ وَ هُمْ يَلْعَبُونَ)»»»(((این پیامبر هم نمی دانسته این کارش گناه است))) عجب پیامبر گیجی بوده من به قول شما رافضی کافر احمق میدونم این کار گناه ولی پیامبری که به او وحی میشود نمیدونه این کار گناه……حالا فرق شیعه و سلفی را دیدی من اگر کلینی اشتباه کنه میپذیرم ولی شما حاضری پیامبری را قاتل و گناه کار و نادان بکونی ولی قبول نکنی ابوهریره و مسلم اشتباه کردند.«««امام علی(ع) در فرازی از نهج البلاغه می‌فرماید: وقتی خداوند بودن یک چیزی را اراده کند به او میگوید، ایجاد شو و آن نیز بی‌درنگ ایجاد میشود، گفتن او، صوتی نیست که در گوش فرو رود و صدایی نیست که شنیده شود، کلام خداوند سبحان یکی از افعال او است که آن‌را ایجاد می‌کند، چیزی است که پیش از آن مانند آن نبوده(حادث است) و اگر بخواهد قدیم باشد، خدای دومی خواهد بود.شریف الرضى، محمد بن حسین، نهج البلاغه (صبحی صالح) ص 274،»»»»».قران معجزه پیامبر ما است و خدا گفت قران باش و قران موجود شد.قران یک معجزه هست و از ذات خدا جدا همانطور که معجزات دیگر از ذات خدا جدا است. دو نوع صفت داریم صفات ذات و صفات فعل که کلام خدا از صفات فعل نه ذات.والله اینجاست امام ابن قیم می فرماید تمام علمای منحرف از تمام ادیان را شکست دادم ولی وقتی با احمق ها سخن گفتم بحثم نتیجه ای در بر نمیداشت.
اخر من میگویم که شما مشکل داری .می لنگی.من هم مذهبی ها جنابعالی را یعنی علمای کافرت را یا سند و دلیل متهم به تحریف قرآن دانستم ولی مثل اینکه جنابعالی راهی جز فرار از این حقیقت تلخ نداری و با کج فهمی وو مسخره بازی میخواهی راهی جهت فرار پیدا کنی. کسی العیاذ بالله علی را متهم به تحریف قرآن نکرده که ازش برام از نهج البلاغه سخنش را می آوری.چه خوب است سخن علی را کنار احادیث صحیح مذهبت دال بر تحریف قرآن می گذاشتی و حکم کفر کلیینی و مجلسی را صادر می کردی .من میگم شما رافضی ها احمق همه اش تقیه می کنید وجرات و صراحتی در مذهبتان نیست .دینی که 9دهمش دروغ باشد انتظاری بیشتر از آن نمی رود .راستی جناب رافضی من حرف خودت را جواب دادم که گفتی از کجا معلوم خلافت علی در قرآن نبوده؟من هم عرض کردم که اگرچنین چیز مسلمی می بود بایستی علی قرآن صحیح را در دوره خلافتش به همه نشان میداد نه اینکه دریغش کند و به مانند مصحف فاطمه در دست امام زمان قرار بگیرد…….این فهمیدنش اسان است که برام نامه ای بی سند از نهج البلاغه میاری.والله سخن ابن قیم مصداق من است که با هر نادانی سخن بگویم عاقبت نتیجه ای ندارد. یک کم حرف بفهم.
گفتی:عجب پیامبر گیجی بوده من به قول شما رافضی کافر احمق میدونم این کار گناه ولی پیامبری که به او وحی میشود نمیدونه این کار گناه……حالا فرق شیعه و سلفی را دیدی من اگر کلینی اشتباه کنه میپذیرم ولی شما حاضری پیامبری را قاتل و گناه کار و نادان بکونی ولی قبول نکنی ابوهریره و مسلم اشتباه کردند.جواب:گیچ هفت جد و ابادت هست بی ادب.پیامبران خطاهای جزئی می کنند در زندگی عادی خود و حتی پیامبر اسلام هم عصمت مطلق نداشته و این یک بحثی هست که نمیخام برای فرارت از موضوع اصلی ادامه ش بدم.لیکن ای کج فهم اینکه می گوید این کار را با مورچه ها نکنید این چه اشکالی دارد؟؟؟وقتی قلبت مریض است نخواهی فهمید. پیامبری خطایی جزئی نموده و الله تذکرش داده و نمی دانسته این کارش اشتباه بوده تا خدا بهش هشدار داده. این قلب مریض توست که خوب رو نمیبینه و فقط دنبال این است که بخواهد خوبی رو زشت جلوه بدهد..من هم حکم کفر برای تویی که نمی شناسم صادر نمی کنم اما اگر اعتقادات کلینی و مجلسی و……… و…. و… را داری باید بگم کافر هستی.این رو بدون تعارف و صریح می گویم..حدیث کلینی پس اشتباه است؟اتفاقا همین مجلسی به شدت صحیحش داسنته و بعد اینکه عکسشو برات گذاشتم بدونم چطوری جواب میدی؟
گفتی احادیث صحیح مذهبتو قبول داری:1-کلینی خودش می گوید همه روایاتش صحیح است 2-فیض کاشانی می گوید کلینی معتقد به ان بوده و مشایخ آنها 3-مجلسی می گوید به تواتر رسیده این قضیه به اندازه امامت است . اینها صحیحش می دونند .حالا جنابعالی ایا معتقدی به این حدیثهای صحیحت یا میخوای باز تقیه کنی و بگی هم کافی و هم قران قبول داری و صرفا فرار کنی از حقیقت مذهبت.
اینکه گفتی فرق سلفی و رافضی این است:جوابت این است بنده مسلمانم و تابع قرآن و پیامبر شما هرچه میخواهی اسمش را بگذار.از این مارکها و برچسبها زیاد شنیدیم از شما:ناصبی-سلفی-وهابی-تروریست -تکفیری.هزار تا برچسب و مسخره بازی در میارید.بهرحال برچسب زدن زیاد جالب نیست .هر اهل سنتی اندکی از عقایدش دفاع کند هزار تا برچسب میزنید تا بکشیدش .این مذهب شماست که به روایاتش عمل می کند که ناصبی حلال الدم است و مالش حلال است و…..
حالا بفرما از حدیثهای صحیح مذهبت دفاع کن . عزیزم شماها که یک کتاب تصحیح شده ندارید از کجا می دونید صحیح و ضعیفتان چیست .بفرما یک کتاب چاپ شده از تصحیحات و تضعیفات رافضه را معرفی کن که بر اساس قواعد رجالی شما روافض تصحیح و تضعیف کرده باشند .جمع کن این چرت و پرتها رو.اینا رو که تو میگی من در کودکی از اخونداتون در شبکه ها می شنیدم.
گفتی:گفتی قدیم بودن قران بدعت حالا چرا احمد بن حنبل اعتقاد داشته نمیدونم!!!«««
جواب:داستانشو بهت گفتم و توضیح دادم . احمد بن حنبل وادرا شده بود و این رو اگر میخوندی و به اون مخ اکبندت فشار می اوردی می فهمیدیش.
در مورد حدوث و قدیم هم بسیار مفصل عقیده اهل سنت را برایت گفتم و جنابعالی به هر دری میزنی بحث اصلی را که راجع به تحریف قرآن است عوض است کنی .اما نمی گذارم .اگر در این زمینه بحث اضافی داری برایت پستی باز می کنم و بیا حرفاتو بزن .من اینجا اجازه نمیدم که موضوع اصلی را که تحریف قرآن است عوض کنی. همه اهل سنت متفقند که سخن در این مورد جایز نیست ولی اگر نظر داده شود قران قدیم است و مخلوق نیست. شیعه رافضی کارش این است بحث اصلی رو فرار کند و مسایل رو اشفته کنه.اما من نمیزارم از بحث اصلی دور بشی . باید بگویی این احادیث صحیحت را که از مشتی کافر و نجس گرفتی قبول داری یا باید بگویی قران را؟
چرا جوابها رو نمیفهمی. عزیزم یک بار دیگر جوابمو قشنگ بفهم . چرا فهمیدنش سخت هست . از کافر بودن کلینی مرتد میخواهی بری به قضیه ای که ولید مجازت شده و پاک شده بخاطرش. این چه منطقی هست که داری.در ضمن الله اعلم که خورده باشد یا نه .ولی شهادت دادن و عثمان هم شلاقش زد و دیگه مجازات شده. دیگه این سفسطه میخاد نادان؟کلینی کجا به کافر بودنش و ترویج کفرش مجازات شد؟؟چطوری از یک کافر دین گرفتی؟؟چطوری از یک کافر دین گرفتی؟؟؟چطوری به حدیثهای صحیح مذهبت معتقد نیستی که می گویند قرآن ناقص است و زیادت هم دارد؟؟؟واقعا این است مذهب بی در و پیکر رافضی.
مفهوم عدالت رو هم بفهمی اینقدر مشکل پیدا نمی کردی:عدالت به معنی معصومیت نیست امام زمان پرست. عدالت به این معنی است که در نقل گفتار پیامبر عادلند و صداقت دارند . چه بسا اگر یک شخص صحابی گناه کبیره هم بکند ولی در نقل احادیث رسول الله عادل است. عدالت به معنی عصمت نیست نادان. مثال:سیده عایشه صدیقه و علی حیدر را در جمل در نظر بگیر . با هم جنگیدن به واسطه ی فتنه ولی همین سیده عایشه فضایل علی را در نقل کرده از پیامبر و در آن صادق و عادل بوده. نمیدونم چرا کج فهمی جناب غزوه رافضی. ادم که نیستی اندک عاقل باش.راستی این عقیده ات را هم اصلاح کن که هرکس مرتکب گناه کبیره شود کافر است و این رو با مسیله تحریف قران از دید کلینی مقایسه می کنی و میخواهی قیاسش کنی که قیاسی باطل است . معتقد به تحریف قرآن کافر است ولی مرتکب به گناه کبیره کافر نیست.و اگر بگویی کافر است این اعتقادات خوراجی روافض را ثابت می کند.
هشدار سفیانی امام زمان به جناب غزوه:جناب غزوه هشدار میدم از بحث خارج نشو و برای فرار وارد این مباحث نشو و اگر واردش بشوی به منزله شکست و فرارت می باشد و به منزله اثبات کفر مذهبت هست .هرچند که اثباتش کرده ام و تا کنون جوابی نداشته اند روافض.1-بحث حدوث و قدیم بودن قران 2-بحث تاریخی صحابه و عدالت صحابه . این دو موضوع را اگرادامه بدهی به منزله بی جواب بودنت راجع به کافر بودن روافض و اثبات دیگری از تحریف قرآن است.
گفتی:من کی گفتم شما از من بترس یا من از شما میترسم!!کی و کجا کتاب رسول جعفریان را با دلیل رد کردی گفتی اکاذیب خوب من هم میگم بخاری اکاذیب، باید دلیل بیاریجواب:دلایل اکاذیبشو مفصل پایین شرح دادم ولی چون کوری و نمیحای آدم بشی و دوست داری از اون ابشخور جمکران چیز بخوری نمخای بفهمی. دلایلش می گم به طور خلاصه:1-قضیه ناسخ و منسوخ را جناب جعفریان سواد کافی نداشته و مترادف تحریف و نقص و زیادت قران است و این یک دغل اشکار است 2-اسامی علمایی را اورده که علمای شما اتفاق دارند که سخنان آنان حمل بر تقیه بوده است و دلایلی زیادی هم برآن ارایه دادم 3-اسامی برخی دیگر از علما رو آورده است که به طور صریح در کتبشان خلاف سخنان خود را گفته اند و از عقیده ی صدرصد آنان به تحریف اعتقاد داشتن.4-قضیه ی مصاحف منسوخه را مطرح کرده که خود جناب جعفریان از حماریتی داشته متحیرم چرا که ان مصاحف دیگر منسوخند و قرآن نیستن دیگر ولی ایا مصحف فاطمه که حتی یک حرفش هم مثل قرآن کنونی نیست و دست امام زمان است را با این مقایسه میکنی؟این مصحف فاطمه قرانی جداست که علمای رافضه بدان معتقدند.بگم؟؟؟بگممم؟؟بگممممممم؟؟؟به قول احمدی نژاد خطاب به موسوی:بگم؟بگممممممم؟
((( کسی العیاذ بالله علی را متهم به تحریف قرآن نکرده که ازش برام از نهج البلاغه سخنش را می آوری.چه خوب است سخن علی را کنار احادیث صحیح مذهبت دال بر تحریف قرآن می گذاشتی و حکم کفر کلیینی و مجلسی را صادر می کردی .))) وای خدای من شما نمیتونی یک پاراگراف ساده را مفهومش متوجه بشی جمله حضرت علی در نهج البلاغه درباره خالق یا مخلوق بودن قران نه تحریف قران. شما احتمالا با ملازاده یا سجودی نسبت خونی نداری. یک متن واضح را متوجه نمیشی!!!!!!من فکر میکردم متن ها را نمیخونی ولی الان متوجه شدم تو مطلب را میخونی ولی متوجه نمیشی.از فهمیدن همچین مطلب ساده ای عاجزی؟؟؟؟به نظر میرسه علاوه بر ایات یک سری سوره هم منسوخ شده ان هم در حد سوره برائت:««««يك سوره اي بود كه ما تشبيه مي كرديم آن را از نظر طول و شدت، به سوره برائت و آن را فراموش كرديم؛ غير از اينكه فقط يك آيه اش را حفظم و آن هم اين است كه اگر فرزند آدم دو دره بزرگ مال داشته باشد، دنبال يك دره ديگري هم مي رود و پر نمي كند شكم فرزند آدم را غير از خاك؛ يك سوره ديگري هم حذف شده است كه ما آن را تشبيه مي كرديم به مسبحات، و فقط يك آيه از آن را حفظم و آن اين است كه اي كساني كه ايمان اورده ايد، چرا چيزي را مي گوئيد كه انجام نمي دهيد خودتان و … .
صحيح مسلم،ج3، ص100، ح2466، كتاب الزكاة، باب لو أن لإبن آدم واديين»»»»»» :)))))))))))))))))))))))حدیث از ابو موسی اشعری و میگه ما قران را فراموش کردیم و نمیگه منسوخ شده!!!!!!!
شما برای پاسخ به این جستار باید وارد تارنما شوید.