اسلام تکس بانک مقالات اسلامی و پاسخ به شبهات
این جستار شامل 0 پاسخ ، و دارای 0 کاربر است ، و آخرین بار توسط 
-
نوشته ها
-
و با تاکید مجدد از شما خواهشمندم اگر می خواهید پاسخ بدهید حتما زیر هر کامنت و مرتبط با همان کامنت پاسخ بدهید تا خوانندگان قضاوت کنند .
و همانطوری که من به صورت شفاف پاسخ دادم شما هم در زیر هر کامنت سوال من پاسخ بدهید .
و من قضاوت را به خوانندگان واگذار می کنم که بهترین داور می باشند .
با سلام اما بعد پاسخ به جواب های شانزده گانه ی شما کاربران گرامی لطفا با دقت خوانده و خودتان مقایسه کنید برادرم شما در جواب هایتان به سوالات 2و4و6و7و13 من فقط گفته اید(هیچ ربطی به دین اسلام و عقیده و عمل ما ندارد ) من فکر میکنم شما بیشتر برای فرار کردن از پاسخ سوالات این گونه جواب میدهید به نظر شما وقتی کاربری این پاسخ را میبیند چه قضاوت میکند؟؟؟؟؟؟؟اگر خود شما بودید آیا این گونه جواب های سربالا را میپذیرفتید؟؟؟؟؟؟؟ به ارحال شما حدود سی درصد از سوالات مرا اینگونه جواب دادی قضاوت با کاربران!!!!!!!!!!! اما در جواب سوال اول گفتید (برادرم چون پیامبر الهی یعنی پیامرسان الهی.و خلیفه چون منصوب الهی نیست و یک موضوع سیاسی اجتماعی می باشد ربطی به دین ندارد .) در پاسخ بگویم اولا اگر وظیفه ی پیامبر فقط پیامرسانی بود دیگر نیازی به تشکیل حکومت نبود نیاری به جهاد نبود پیامبر می آمد و فقط دعوت به دین میکرد حکومتی تشکیل نمیداد!!!!!!! دوما میگویید خلیفه یک بحث سیاسی است!!!!! در عجبم از سخنتات شما میدانید که سیاست به تنهایی از قدیم تا حالا میدان جنگ قدرت و ثروت بوده یا به زبان عامی تر سیاست یعنی قانون جنگل و شاهد این مدعا نیز وضع دردناک امروز جهان اسلام است آیا این سیاستی که شما میگویید خلافت از آن سرچشمه میگیرد منجر به سر بریدن حسین بن علی و خاندان و یارانش در کربلا نشد آیا تصمیم گیری معاویه برای انتصاب یزید به خلافت امری سیاسی نبود؟؟؟؟؟؟؟؟ سیاستی که هیچ توجه ای به دین نکرد حسین ابن عمر ابن ابی بکر و ابن زبیر هر کدام به مراتب حتی در دیدگاه شما از یزید بهتر بودند اما چون خلافت امری سیاسی بود در همان دمشق ماند؟؟؟؟؟؟؟ و پیش زمینه ی فجایع کربلا و کعبه و قتل عام مدبنه شد!!!!!!!! پس گمان نمیکنم انتخاب خلیفه امری حتی یک درصد سیاسی باشد. ادامه در کامنت بالاییو اما پاسخ جواب سوم شما : شما گفتید ( حضرت علی چون وزیر و مشاور ارشد بود و تعداد لشکریان اسلام زیاد بود نیازی به حضور حضرت علی در جنگ نبود .و اگر حضرت علی آن جنگ ها را قبول نمی داشت پس چرا از عنائم آن استفاده می کرد و دختر پادشاه ایران را که به اسارت گرفتند به امام حسین داد ) اما در جوابتان میگویم : بدان حضرت علی مشاور ارشد نبودند بلکه فقط تلاش داشتند که دین حفظ شود به مفهوم بهتر ایشان مجبور بودند در امور حساس دین به خلفای سه گانه ی شما مشورت دهند برای حفظ دین ولی در اموری که اهمیت کمتری داشت مانند انتاخب والیان شهر ها نه هیچگاه مشارکت کرده و نه هیچگاه پذیرفتند در ضمن برای اطلاع بیشتر نسبت به نظر شخصی حضرت علی بهتر است به جواب ایشان به ابن عوف توجه کرد ( عبدالزحمن ابن عوف گفت یا علی با تو بیعت میکنم بر قرآن و سنت پیامبر و سیرت ابی بکر و عمر ایشان پاسخ دادن دو شرط نخست را قبول می کنم ولی سومی را رد ) به نظرتان معنی این جمله چیست !!!!!!!!!!!!!!! و اما اینکه گفتی چرا علی از غنائم استفاده میکرد یا حسن مجتبی با دختری که در جنگ اسیر شده بود ازدواج کرد دلیلش این است که هر مسلمانی از بیت المال حقی دارد از مخالف و موافق حاکم زیرا بیت المال از آن خداست نه حاکم و مدعای این جمله رفتار ایشان برابر خوارج است که تا خوارج شروع به قتل و غارت نکردندد با اینکه حتی علی را کافر میدانستند ایشان سهمهیه خوارج را قطع نکرد و اما در جوابتان به سوال پنجم گفتید : (خداوند نگفته است که برای حج به مکه نروید و یا حق خون خواهی ندارید .) حال من در پاسختان میگویم اولا عایشه به مکه نرفت و به بصره رفت و آن هم با لشکر نظامی!!!!!!!! و دوما برای خون خواهی عثمان فرزندانش سزاوارتربودند تا عایشه زیرا خدا در کتابش میفرماید حق قصاص را برای ولی دم معرفی مینماید نه برای مادر مومنان ادامه در کامنت بالایی
و اما در جوابتان به سوالات 8و9 یک نکته اساسی مطرح کردید به این مضمون( اگر امامان شما علم غیب داشته اند چرا در مقابل کار هایی که به ضررشان بوده کاری نمیکردند) در جوابتان میگویم امامان ما باذن الله از غیب خبر داشتند ولی راضی بودند به قضا وقدر الهی و هیچ گاه از این ویژگی خود سو استفاده نمیکردند به این مثال خوب توجه کنید طبق عقیده ی ما وشما الله از تمام غیب ها آگاه است اما باز مخلوقاتی خلق میکند که روی زمین معصیت و گناه میکنند پس آیا میتوان نعوذ بالله خدا را به نادانی و جهالت متهم کرد؟؟؟؟؟؟؟ امیدوارم فهمیده باشید و اما در جوابتان به سوال دهم گفتید ( پیامبر اسلام بین مهاجرین و انصار پیمان برادری منعقد کرد و پیامبر و حضرت علی هر دو مهاجر بودند پس باید این موضوع را جعلی دانست .) و اما من میگویم طبق کتب خودتان بین ابابکر و عمر نیز پیمان برادری بسته شد آیا قبول میکنید که این داستان هم جعلی است زیرا هر دو مهاجرند؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اما در جواب سوال یازده گفتید( چون موضوع خلافت سیاسی بود و دینی نبود و اگر مشروعیت نداشت پس چرا حضرت علی عضویت در آن شوری به قول شما ناحق را پذیرفت ؟؟؟) اما پاسخ من اولا جواب و عواقب سیاسی بودن خلافت را در پاسخ به جواب سوال اول شما گفتم لطفا دوباره مراجعه کنید دوما برادرم علی عضویت در شورا را نپذیرفت و نمی خواست بلکه عمر او را جز شورا کرد با تصمیم خودش فقط اما در جواب به سوال 12 گفتید (پیامبر الهی یعنی پیامرسان الهی . و پیامبر اگر جانشین می داشت پس خاتم النبیین معنا نداشت) در پاسخ به جواب شما باید بگویم که ما نیز قبول داریم که پیامبر یعنی پیامرسان الهی اما گفتی پیامبر اگر جانشین می داشت پس خاتم النبیین معنا نداشت اما خاتم النبیین بود پیامبر ربطی به جانشینی ایشان ندارد زیرا دو بحث جدا از هم است پیامبر خاتمه دهنده نبوت بوده و علی آغاز کننده ی امامت بوده و در واقع خودت جواب خودت را دادی زیرا با پایان نبوت الهی امامت شروع میشده ادامه در کامنت بالاییو اما در جواب سوال 14 من گفتید (برادرم چون صحابه ی مهاجر و انصار نسبت به یکدیگر الفت و مهربانی داشتند ) اما گویا سوال من را کاملا متوجه نشدید یا نخواستید متوجه شوید دقت کنید من پرسیدم : چهاردهم چرا عمر و عثمان گفته اند اگر علی نبود (عمر-عثمان) هلاک میشد آیا این دال بر برتری علی نیست در حالی که علی یکبار نگفت اگر عمر یا عثمان نبود هلاک میشدم دلیل چیست؟؟؟ من از شما در مورد برتری علی پرسیدم نه دوستی صحابه!!!!!!!!!!!!! واما باز در جواب سوال 15 گفتید(برادرم حکمیتی که حضرت علی پذیرفت نشان دهنده ی این است که جنگ دینی نبوده و جنگ سیاسی بین مسلمین بوده) گویا دوباره مانند سوال قبلی یا سوال را خوب متوجه نشدید یا قصد تحریف داشتید من از شما پرسیدم : چرا معاویه وقتی عمار کشته شد با توجه به روایت رسول خدا ( عمار به دست گروه ستمگر کشته مشود ) دست از جنگ نکشید و حتی قاتل اصلی وی را کسی معرفی کرد که اور آورده پس طبق گفته ی او حمزه را نیز آن کس که آورده بود کشته نعوذ بالله اگر باز میگویید اجتهاد کرده چرا همیشه اجتهاداتش بر ضد مواضع علی بوده؟؟؟؟؟؟ من این سوال را از شما پرسیدم نه سوال درباره ی حکمیت لطفا اگر میشود جواب انحرافی ندهید و در ادامه گفتید (برادرم اشتباه گرفته ای ! حزب الات و نصر الشیطان فعلا در سوریه….) در این باره من میگویم اولا هر ظلمی و جنایتی از طرف هر گروه یا کسی باشد محکوم است دوما آیا حزب الله و مقاومت مردم را میکشند و سر میبرند یا داعش و جبهه النصره کدامشان قضاوت با مردم برادرم. و در پاسخ به سوال شانزده گفتید (قصه ی حرکت اصحاب جمل به سمت بصره برای خون خواهی و دستگیری قاتلین حضرت عثمان بوده. و شورش بر علیه خلیفه نبوده .) در پاسخ به جوابتان میگویم اولا مگر آیه ی قرآن نمی گوید ( از پیامبر و فرماندهان مومن خود پیروی کنید) پس آنان در هیچ شرایطی حتی برای به اصطلاح اصلاح امت حق سر پیچی از فرمانده مومن خود علی را نداشتند و دوما این چه صلح و اصلاحی بوده که با لشکری مجهز و آماده حرکت میکنند گمان نکنم لشکر ندای صلح باشد والسلام مثل همیشه قضاوت با مردم
با سلام اما بعد : شما گفتید (امام زمان که اهل تشیع می گویند بدنیا آمده و زنده هست و برای هدایت مردم هست تا مردم گمراه نشوند ، چرا در مکان مشخصی در دسترس تمام مردم نیست تا مثل پیامبر اسلام جواب سوالات دینی مردم را بدهد . ) در پاسختان میگویم زیرا مردم هنوز به آن درجه از لیاقت نرسیده اند که آمادگی استفاده ی علنی از امام زمان را داشته باشند و شاهد ای مدعا این است که اگر تاریخ یازده امام دیگر را بررسی کنید میبینید هر کدامشان به دست همین مردمی که میگویید و حکومت های ستمگر به نحوی شهید شده اند و دوباره گفتید ( یا حداقل اختلافات فقهی بین مراجع را حل و فصل نماید . تا فتوا های متضاد صادر نکنند . ) در جوابتان بگویم که اولا مراجع ما اختلافات اساسی با هم ندارند و اگر اختلافی نیز باشد بسیار جزئی و ثانیا برای ظهور امام زمان شرایط باید فراهم شود که تا الان این گونه نشده است واسلاماینکه گفته ای (امامان ما باذن الله از غیب خبر داشتند )آیه ای که آن اذن را خداوند به امامان پس از فوت پیامبر اسلام را داده است را بگذار تا دروغگو و کذاب رسوا شود .
اینکه گفته ای (الله از تمام غیب ها آگاه است اما باز مخلوقاتی خلق میکند که روی زمین معصیت و گناه میکنند پس آیا میتوان نعوذ بالله خدا را به نادانی و جهالت متهم کرد؟)
برادرم خداوند چون خالق ما می باشد دستور به ما هم داده است و راه و چاه را هم توسط قران نشان داده است .
و این ایات جواب شما را می دهد :
(الَّذِي خَلَقَ الْمَوْتَ وَالْحَيَاةَ لِيَبْلُوَكُمْ أَيُّكُمْ أَحْسَنُ عَمَلًا ۚ وَهُوَ الْعَزِيزُ الْغَفُورُ)
(ترجمه مکارم شیرازی :آن کس که مرگ و حیات را آفرید تا شما را بیازماید که کدام یک از شما بهتر عمل میکنید، و او شکست‌ناپذیر و بخشنده است.)
(إِنَّا هَدَيْنَاهُ السَّبِيلَ إِمَّا شَاكِرً‌ا وَإِمَّا كَفُورً‌ا )
ولی موضوع علم غیب داشتن حضرت علی و دیگر ائمه به سرنوشت و زندگی خودشان مربوط بوده است .
اینکه گفته ای (آیا قبول میکنید که این داستان هم جعلی است زیرا هر دو مهاجرند؟)
برادرم اگر پیمان برادری دینی باشد که بین تمام مسلمانان برقرار است (إِنَّمَا الْمُؤْمِنُونَ إِخْوَةٌ فَأَصْلِحُوا بَيْنَ أَخَوَيْكُمْ ۚ وَاتَّقُوا اللَّـهَ لَعَلَّكُمْ تُرْ‌حَمُونَ)
و اگر منظور شما پیمان و برادری در مدینه که بین مهاجرین و انصار اتفاق افتاده است که موضوع پیمان برادری ابوبکر و عمر در آن موضوع جعلی است .
و اگر برادری حضرت علی و حضرت پیامبر غیر از برادری بین تمام مسلمانان باشد پس چطوری پیامبر اسلام دخترش را به برادرش داده است ؟؟؟!!!
اینکه گفته ای (دوما برادرم علی عضویت در شورا را نپذیرفت و نمی خواست بلکه عمر او را جز شورا کرد با تصمیم خودش)
برادرم شما حضرت علی را اینقدر ترسو معرفی می کنید که هر فردی می توانسته تمام خواسته های خود را بر وی تحمیل کند !!!
آیا حضرت علی غیرت یک فرد معمولی امروزی را هم نداشت ؟؟
مثل امروز که اگر کسی راضی به مقام و منصبی نباشد بلا فاصله یا نمی پذیرد و یا استعفا می دهد .
اینکه گفته ای (زیرا دو بحث جدا از هم است پیامبر خاتمه دهنده نبوت بوده و علی آغاز کننده ی امامت بوده)
برادرم پس چرا شما به ایه 124 بقره استناد می کنید و آغاز کننده ی امامت را حضرت ابراهیم می دانید ؟؟
و همچنین اگر علی آغاز کننده ی امامت بوده آیاتی که علی را آغاز کننده امامت پس از خاتمه نبوت معرفی می کند و وظائف امام را پس از فوت پیامبر معرفی می کند بگذار تا دروغگو و کذاب رسوا شود .
اینکه گفته ای (بدان حضرت علی مشاور ارشد نبودند بلکه فقط تلاش داشتند که دین حفظ شود)برادرم طبق احادیث شما در اصول کافی که بعد از فوت پیامبر همه مرتد شدند به جز سه کس دیگر حفظ دین معنا نداشته .
و دیگر اسلام جایگاهی نداشته و طبق احادیث شما که همه مرتد شدند به جز سه کس .
تعجب اینست که چرا آن همه مرتد دین آبا و اجداد خود را دوباره احیا نکردند و رسمیت نبخشیدند .
اینکه گفته ای (جواب ایشان به ابن عوف توجه کرد )
اینگونه موضوعات تاریخی اکثرا جعلی است و چند صد سال بعد در کتب تاریخی به صورت های متفاوت نقل شده و مورد استناد قرار نمی گیرد .
اینکه گفته ای ( اما اینکه گفتی چرا علی از غنائم استفاده میکرد یا حسن مجتبی با دختری که در جنگ اسیر شده بود ازدواج کرد)
برادرم مثل اینکه شما دست و پاچه شده ای و خوب مطالعه نکرده ای .
من گفتم اگر حضرت علی آن جنگ ها را قبول نمی داشت پس چرا از عنائم آن استفاده می کرد و دختر پادشاه ایران را که به اسارت گرفتند به امام حسین داد .
اینکه گفته ای (دلیلش این است که هر مسلمانی از بیت المال حقی دارد از مخالف و موافق حاکم)
برادرم علمای شما که می گویند خلفا غاصب بودند و مرتد بودند پس جنگ های آنها به اعتقاد شما هم غاصبانه بوده و غنائم آنها غیر شرعی بوده و بیت المال مسلمین دیگر معنا ندارد می شود بیت المال مرتدین !!!
پس حضرت علی و امام حسین از مال غصب شده استفاده می کرده ؟؟!!!
پس فرزندان امام حسین را چه نامی بر آنها می گذارید ؟؟؟!!!
اینکه گفته ای (حال من در پاسختان میگویم اولا عایشه به مکه نرفت و به بصره رفت و آن هم با لشکر نظامی)برادرم موضوع جنگ جمل را دوباره می گذارم تا دوباره مطالعه کنی و بعد پاسخ دهی :
در مورد جنگ جمل : و موضوع رفتن حضرت عایشه و صحابه پیامبر از مکه که مناسک حج را انجام داده بودند ، به سمت بصره به خون خواهی و دستگیری قاتلین حضرت عثمان بوده.
و شورش بر علیه خلیفه نبوده .
در زمان به خلافت رسیدن حضرت علی در مدینه حضور نداشته اند .
و در مکه در مناسک حج بوده اند.
و اگر می خواستند بر علیه خلیفه شورش کنند باید از مکه به مدینه می امدند نه اینکه به بصره در تعقیب قاتلین حضرت عثمان بروند .
و حضرت علی هم وقتی در مدینه از موضوع مطلع گشتند به سمت بصره حرکت کردند و در آنجا طرفداران همان منافقینی ، که حضرت عثمان را به قتل رسانده بودند و در داخل لشگر حضرت علی پنهان شده بودند در نصف شب بین دو لشگر آتش جنگ را بر افروختند .
و اگر حضرت عایشه شورش بر علیه خلیفه می کردند حضرت علی ایشان را محترمانه به خانه ی پیامبر نمی فرستادند .
و حضرت علی آنقدر عقل و شعور داشتند و از شما بهتر می فهمیدند و اشخاص را می شناختند .
و چون حضرت عایشه بی گناه بودند ایشان را با احترام به خانه ی پیامبر برگرداندند .
و اگر گناهکار می بودند حضرت علی به عنوان حاکم آنها را تحت عنوان جنایتکار جنگی مورد محاکمه قرار می داد و از خون آن همه انسان نمی گذشت .
اینکه گفته ای (دوما برای خون خواهی عثمان فرزندانش سزاوارتربودند تا عایشه زیرا خدا در کتابش میفرماید حق قصاص را برای ولی دم معرفی مینماید نه برای مادر مومنان)
برادرم اولا : خود شما اعتراف کرده اید که حضرت عایشه مادر مومنان بوده است طبق ایه ی 6 سوره احزاب پس حق خونخواهی تمام مومنین را دارد .
دوما : همه از قبیله قریش بودند و نسبت قوم و خویشی به همدیگر داشتند .
سوما : موضوع دستگیری قاتلین خلیفه ی سوم بود و تمام کسانی که بیعت کرده بودند حق دستگیری قاتلان را داشتند .
اینکه گفته ای (من فکر میکنم شما بیشتر برای فرار کردن از پاسخ سوالات این گونه جواب میدهید)برادرم من در پاسخ سوالات شماره ی 2 و 4و و6 و 7 و 13 و دیگر سوالات از این قبیل با آیه ی قران پاسخ داده ام .
و دوباره می گذارم تا خوانندگان قضاوت کنند .
از اعمال کسانی که در 1400 سال قبل زندگی می کردند خداوند از ما سوال نمی کند طبق این ایه قران (تِلْكَ أُمَّةٌ قَدْ خَلَتْ ۖ لَهَا مَا كَسَبَتْ وَلَكُم مَّا كَسَبْتُمْ ۖ وَلَا تُسْأَلُونَ عَمَّا كَانُوا يَعْمَلُونَ ) و همچنین (وَلَا تَزِرُ وَازِرَ‌ةٌ وِزْرَ أُخْرَ‌ىٰ)
اینکه گفته ای (اولا اگر وظیفه ی پیامبر فقط پیامرسانی بود دیگر نیازی به تشکیل حکومت نبود نیاری به جهاد نبود)
برادرم در طول 13 سال پیامبر در مکه نه حکومت تشکیل داد و نه با شمشیر جهاد کرد .
و زمانی در مدینه که مورد حمله و تهاجم قرار می گرفت از خودشان و از مسلمانان دفاع می کردند .
اینکه گفته ای (در عجبم از سخنتات شما میدانید که سیاست به تنهایی از قدیم تا حالا میدان جنگ قدرت و ثروت بوده یا به زبان عامی تر سیاست یعنی قانون جنگل )
برادرم امروز که رهبران جمهوری اسلامی می گویند سیاست ما عین دیانت ما و دیانت ما عین سیاست ماست پس با استدلال شما قانون جنگل بر ما حاکم است ؟؟
و یا با استدلال شما دین شما قانون جنگل است ؟؟ کدام یک ؟؟
لطفا به صراحت پاسخ بده تا خوانندگان قضاوت کنند .
اینکه به ایه 124 سوره بقره استناد کرده ای :ایه 124 سوره بقره در وصف فرد دیگری نازل شده است (حضرت ابراهیم ع) و اوصاف و صفت یک فرد را نمی توان به یک شخص دیگری نسبت داد و برای ان مقام و منصب الهی تراشید و در عقیده نمی توان قیاس کرد و حتی قیاس در احکام در مذهب شیعه باطل است چه برسد به امامت منصوص الهی 12 امام پس از فوت پیامبر اسلام .
به مصداق من آنم که رستم بود پهلوان.
و حضرت ابرهیم که به امتحانات الهی زیادی دچار شد ( مثل افکنده شدن در اتش و به قربانگاه بردن فرزند و … ) ایا امام نهم محمد تقی که در سن 8 سالگی به گفته شما به مقام امامت رسید ، به چه ازمایش الهی مبتلا شد ( طبق ایه 124 بقره که مثل ابراهیم ابتلا شده باشد ) که انقدر مهم بوده که به مقام امامت برسد ؟؟!!
و اینکه به ایه 73 سوره انبیا و ایه 24 سوره سجده استناد کرده ای برادرم در کجای این ایات موضوع امامت منصوص الهی 12 امام پس از فوت پیامبر اسلام بیان شده است ؟؟
و تمام موضوع این آیات پیامبران گذشته بوده اند و اگر به فعل (جَعَلْنَا) توجه میکردی متوجه می شدی که ماضی است و برای گذشتگان بوده و کلمه (ستجعل) به کار نرفته .
و آیا هر جا کلمه ائمه به کار رفته باشد شما مصداق آن را به امامت منصوص الهی 12 امام پس از فوت پیامبر نسبت می دهید ؟؟
به طور مثال ایه ی 41 قصص و ایه 12 توبه و چندین ایه دیگر …
و در مورد ایه 67 سوره مائده و ایه ی 55 سوره مائده من چندین بار در لینک هایی که برای شما در قسمت اوربان معرفی کردم گذاشته ام و برای شما در همان قسمت توصیه برادرانه کردم که اول به این لینک ها مراجعه کن و بعد امامت منصوص الهی 12 امام پس از فوت پیامبر اسلام را مطرح کن .
و اگر آیاتی غیز از این ایات که پاسخ آنها چندین بار داده شده است نمی توانی ارائه کنی دوباره همان توصیه را برایتان می نمایم که برو تیله بازی کن .
و موضوعات تکراری را مطرح نکن که بیشتر باعث رسوایی عقیده ی شما می شود و همه می فهمند که شما نمی توانید امامت منصوص الهی 12 امام پس از فوت پیامبر اسلام را با ایات مرتبط با موضوع ثابت کنید .
و مجبور می شوید که به ایاتی که ربطی به پس از فوت پیامبر اسلام ندارد متوسل شوید .
و اینجا هم لینک ها را می گذارم :
http://www.islamtxt.net/?q=content/forum/2205
http://www.islamtxt.net/?q=content/forum/2148
http://www.islamtxt.net/?q=content/forum/2126
http://www.islamtxt.net/?q=content/forum/2206
اینکه گفته ای (در پاسختان میگویم زیرا مردم هنوز به آن درجه از لیاقت نرسیده اند که آمادگی استفاده ی علنی از امام زمان را داشته باشند)برادرم شما با این گفته ی خود به ده ها میلیون شیعه و هزاران ایت الله و حجت الاسلام توهین کرده ای !!
چون آنها جزو مردم هستند .
آیا مشرکین مکه به لیاقت رسیده بودند که خداوند پیامبر را برای آنها نازل کرد ؟؟؟
اما با استدلال شما ده ها میلیون شیعه و صدها هزار ایت الله و حجت الاسلام به آن لیاقت نرسیده اند !!!
پس شما علم دین خود را از چه کسانی می گیرید ؟؟
شما با این گفته ی خود به حکومت جمهوری اسلامی هم توهین کرده اید .
آیا این حکومت به گفته ی شما لیاقتش از مشرکین صدر اسلام هم کمتر است ؟؟!!!
با این همه بسیج که امام خمینی گفته است بسیج لشگر مخلص خداست .
پس امام خمینی دروغ گفته است ؟؟!!!
اینکه گفته ای (در جوابتان بگویم که اولا مراجع ما اختلافات اساسی با هم ندارند و اگر اختلافی نیز باشد بسیار جزئی )
برادرم وقتی یک مرجع می گوید که گرفتن یارانه جائز است و دیگری میگوید که جائز نیست و یکی می گوید قمه زدن و خون ریختن ثواب دارد و دیگری می گوید حرام است ایا اینها اختلاف جزئی است ؟؟
وقتی درباره ی احادیث شما یکی می گوید صحیح و دیگری می گوید صحیح نیست این اختلاف جزئی است ؟؟؟
آیا با بودن پیامبر چنین ادعاهایی قابل پذیرش بود ؟؟
و من این موضوع به گفته ی شما لیاقت نداشتن ده ها میلیون شیعه و حکومت اسلامی و بسیجیان که امام گفته اند لشگر مخلص خداست ، را که به آنها توهین محسوب می شود در همه جا خواهم گذاشت و پیگیر خواهم بود .
با سلام اما بعد : گفتی آیه ای که آن اذن را خداوند به امامان پس از فوت پیامبر اسلام را داده است را بگذار تا دروغگو و کذاب رسوا شود پس خوب توجه کن عالِمُ الْغَيْبِ فَلا يُظْهِرُ عَلى غَيْبِهِ أَحَداً (26) إِلاَّ مَنِ ارْتَضى مِنْ رَسُولٍ فَإِنَّهُ يَسْلُكُ مِنْ بَيْنِ يَدَيْهِ وَ مِنْ خَلْفِهِ رَصَداً (27) لِيَعْلَمَ أَنْ قَدْ أَبْلَغُوا رِسالاتِ رَبِّهِمْ وَ أَحاطَ بِما لَدَيْهِمْ وَ أَحْصى كُلَّ شَيْءٍ عَدَداً (28)
عالم الغيب او است، و هيچكس را بر اسرار غيبش آگاه نمىسازد، 27- مگر رسولانى كه آنها را برگزيده است و مراقبينى از پيش رو و پشت سر براى آنها قرار مىدهد. حالا کذاب کیست؟؟؟؟؟ باز گفتی و اگر برادری حضرت علی و حضرت پیامبر غیر از برادری بین تمام مسلمانان باشد پس چطوری پیامبر اسلام دخترش را به برادرش داده است ؟؟؟!! الله اکبر از هوش سرشارتان برادرم پیمان برادری پیامبر با علی که پیمانی خونی نبود که دخترشان بر علی حرام شود بلکه پیمانی دینی بود!!!!!!!!!! باز گفتی شما حضرت علی را اینقدر ترسو معرفی می کنید که هر فردی می توانسته تمام خواسته های خود را بر وی تحمیل کند !! برادرم چند جا گفتم بار تکرار میکنم علی فقط برای مصلحت سکوت کرد چناچه خودشان در این باره میفرماید ( این زمان مانند وقتی بود که استخوان د گلویم گیر کرده باشد زمانی که کودکان را جوان و جوانان را پیر و پیران را میمیراند لیکن به عهدی که با پیامبر بستم وفادارم) وباز گفتی آیاتی که علی را آغاز کننده امامت پس از خاتمه نبوت معرفی می کند و وظائف امام را پس از فوت پیامبر معرفی می کند بگذار تا دروغگو و کذاب رسوا شود . برادرم مجددا تکرار میکنم در کامنت های پائینی این موضوع را گذاشتم . مثل همیشه قضاوت با مردم والسلامبا سلام اما بعد : گفتی طبق احادیث شما در اصول کافی که بعد از فوت پیامبر همه مرتد شدند به جز سه کس دیگر حفظ دین معنا نداشته برادرم جواب شما را در کامنت های دیگر داده ام اما باز تکرار میکنم اولا تعدادی از صحابه در خط علی ماندند دوما حضرت طبق وصیت پیامبر که به سکوت امر شده بودند عمل کردند سوما ایشان با بزرگواری خاص خودشان میخواستند حداقل دین اسلام را در آن زمان های سخت حفظ کرده و برای آیندگان باقی گذارند واما گفتی اینگونه موضوعات تاریخی اکثرا جعلی است و چند صد سال بعد در کتب تاریخی به صورت های متفاوت نقل شده و مورد استناد قرار نمی گیرد . برادرم شما با این حرفتان کتاب های خودتان را نفی میکنید کافی است منابع اصلی اهل سنت را بخوانی تا ببینی موضوع همین است !!!!!!!!! خواهشا مطالعه بیشتری داشته باشید . اما باز گفتی علمای شما که می گویند خلفا غاصب بودند و مرتد بودند پس جنگ های آنها به اعتقاد شما هم غاصبانه بوده و غنائم آنها غیر شرعی بوده و بیت المال مسلمین دیگر معنا ندارد می شود بیت المال مرتدین !! برادرم جواب شما را قبلا دادم باز تکرارمیکنم ( هر مسلمانی از بیت المال حقی دارد از مخالف و موافق حاکم زیرا بیت المال از آن خداست نه حاکم و مدعای این جمله رفتار ایشان برابر خوارج است که تا خوارج شروع به قتل و غارت نکردندد با اینکه حتی علی را کافر میدانستند ایشان سهمهیه خوارج را قطع نکرد ) خواهشا در کامنت ها دقت بیشتری کنید مثل همیشه قضاوت با خوانندگان والسلام
شما برای پاسخ به این جستار باید وارد تارنما شوید.
و بحث کردن بر سر موضوعات آن زمان که ما حضور نداشتیم و شاهد و ناظر نبودیم هیچ سودی به اعمال ما ندارد .و به عقیده ی ما ربطی ندارد.
و شما بیایید به این سوال پاسخ بدهید که مربوط به عقیده ی خود شما می باشد و طبق عقیده ی شما خداوند از شما سوال می کند .
پیامبر اسلام با نام و وظایف مشخص در ایات متعدد قران ، از طرف خداوند معرفی شده است .
و هر زمان که پیروان پیامبر دچار مشکل می شدند برای حل مشکل ، و اگر در مسائل دینی و عبادی دچار اختلاف می شدند به پیامبر رجوع می کردند .
و اگر عالم و یا فرستاده پیامبر اسلام در اطراف و شهرهای دیگر در بیان احکام دین اسلام با مردم آن شهر و دیار ، دچار مشکل می شدند ، هر فردی که می خواست می آمد در مدینه ، بدون واسطه وبدون معطلی نزد پیامبر اسلام و مشکل دینی و … خود را مطرح و جواب صحیح را از پیامبر اسلام می گرفت .
و حتی صحابه پیامبر اگر دچار اختلاف فقهی می شدند به پیامبر رجوع می کردند و پیامبر حکم صحیح شرعی را برایشان بیان می کرد .
و امام زمان که اهل تشیع می گویند بدنیا آمده و زنده هست و برای هدایت مردم هست تا مردم گمراه نشوند ، چرا در مکان مشخصی در دسترس تمام مردم نیست تا مثل پیامبر اسلام جواب سوالات دینی مردم را بدهد .
و یا حداقل اختلافات فقهی بین مراجع را حل و فصل نماید . تا فتوا های متضاد صادر نکنند .
و امروز با توجه به وسائل ارتباط جمعی امام زمان می توانست با یک شبکه تلوزیونی پاسخ هر سوال کننده ای در اقصی نقاط دنیا را بدهد .
و چرا تا امروز حتی کتابهای روایی و حدیثی اهل تشیع را تصحیح نکرده است ، که یک عالم اهل تشیع بگوید این حدیث صحیح است و دیگری بگوید این حدیث ضعیف است . آن هم در زمانی که امام معصوم حی و حاضر است .
و چرا نهج البلاغه را تصحیح نکرده است ؟؟ تا گفتار صحیح حضرت علی برای مردم مشخص کند .
و چرا قران را تفسیر نکرده است تا هرکسی درباره ی ایات قران اظهار نظر نکند و به رای خود تفسیر نکند ؟؟؟و با توجه به اینکه مدت 30 سال می شود که حکومت دست نایب ایشان است آن کتابهای تصحیح شده ، چاپ و منتشر و مردم از اسلام ناب مستفیض می شدند .
آیا این سردرگمی مردم گناهش بر گردن چه کسی می باشد ؟؟؟