Home › انجمن ها › بررسی مسائل تحریف کتاب ها › تحریفات کتب اهل سنت و وهابیت ۳
این جستار شامل 0 پاسخ ، و دارای 0 کاربر است ، و آخرین بار توسط hamshahri در 10 سال، 1 ماه پیش بروز شده است.
-
نویسندهنوشته ها
-
شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #1280
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
پیرو تاپیکهای تحریف کتب اهل سنت و وهابیت ، در این تاپیک به تحریفی در تاریخ بخاری اشاره می کنیم .
جلال الدین سیوطی ( که صاحب ” فتح المتعال ” وی را مجدد اهل سنت در قرن 9 می داند ) در کتاب ” الدرالمنثور ” چنین می گوید :
” وأخرج البخاري في تاريخه عن ابن عباس قال : قال رسول الله e : الصديقون ثلاثة حزقيل مؤمن آل فرعون وحبيب النجار صاحب آل ياسين وعلي بن أبي طالب “
(بخاری در تاریخ خود از ابن عباس آورده است که :صديقان سه نفر هستند : حبيب نجار ، مؤمن آل ياسين ، حزقيل مؤمن آل فرعون ، و علي بن أبي طالب عليه اسلام .)
( الدر المنثور في التفسير بالمأثور ،ج 7 ص 53 ،اسم المؤلف: عبد الرحمن بن الكمال جلال الدين السيوطي الوفاة: 911 ، دار النشر : دار الفكر – بيروت – 1993 )
جالب است که این روایت در هیچیک از تواریخ بخاری وجود ندارد …
به نظر شما این روایت کجا رفته است ؟؟؟!!!!!!
شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2350شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2360اگر بخاری الآن هم این روایت را داشت چون متن سخن مخالف کتاب الله تعالی ست پس به دیوار می کوبیدم و قبولش نداشتم.خداوند نبیین را صدیقین معرفی فرموده است و مریم مادر عیسی را صدیقه معرفی فرموده است.
بر اساس این روایت ساختگی 3 نفر صدیقین هستند!؟
روایت چه ارزشی دارد که کلام الله تعالی را نادیده می گیرید!؟
سبحان الله تعالی
از خلق عجیبی که بر عقلهایشان مهر تعطیلی می زنند نسأل الله العافيةشنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2390لطف بفرماييد در كدام قسمت از كتاب آمده بود كه حالا حذف شده در تاريخ كبير يا الاوسط والصغير دفعه قبل هم سوال كردم جوابى ندادى .وقتى شما ادعاى تحريف مى كنى پس خودت ديدى كه در كتاب بوده اما حلا حذف شده حالا بگو در كدام قمست آمده كه حالا حذف شده تامنم برم بخونم
شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2391بی نماش آغاز نکنم
آقای هاشمی! بنده جواب شما را دادم. گفتم بروید و از آن کسی که این مطلب را نقل کرده بپرسید.
در این مورد بروید و از سیوطی سوال کنید. ما که نگفته ایم این حدیث در تاریخ بخاری است، سیوطی گفته است. پس بروید و از او بپرسید.
شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2394<سیوطی که وفات کرده مانند ائمه شما که نیست تو اضرحه نشستند منتظر شما روافض .پس تو که دیدی حتما حالا به من هم آدرس بده واگر تو دوست رافضیت ندیده اید پس زبان به دهان گرفته و سکوت کنید تابیشتر شرمسار نشوید
شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2452بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
جناب هاشمی حسنی عزیز :
بنده در تاپیک تحریف ترمذی جواب شما را دادم که بنا بر نقل ابن اثیر می توان حدس زد که روایت در کجا بوده است .
البته این هم از عجز شما در رد کلام عالم خودتان است که مانده اید چگونه این نبودن روایت را توجیه کنید !!
پسر خوب !
عالم شما روایتی را بیان کرده که هم اکنون در این کتاب وجود ندارد ….
لطف کنید و زحمت توجیه این نبود روایت را خودتان بکشید و جهالت خود را به دوش ما نیندازید !!!
برو ببینم می تونی پیدا کنی این روایت کجا رفته یا نه !!!
شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2461یکی از واقعیتهای تاریخی نشر کتب این است، که زمان قدیم، به مانند الان کتاب در دسترس نبوده است، وویژگیهای خواص خود را داشته است:
الف: برخی از نویسندگان برای نوشتن کتب به حفظ خود اعتماد داشتند، ومراجعه به کتاب ونسخه خطی نمی کردند برای مثال: ابن قیم می گوید، در سفری کتاب زاد المعاد را نوشتم، وقتی کتابی در یک سفر نوشته می شود، مراجعه ونقل قول از روی حفظ صورت می گیرد، ووقتی 90 تا 97 درصد این نقل قولها درست باشد، باید به این نویسنده توانا مباهات نمود.
ب: برخی موقع کتابهای نویسندگان در تبدیل از نسخه خطی به طبع دچار اختلاف می شود، یعنی محققی اصل را نسخه فلان کتابخانه ومحقق دیگری نسخه فلانی را اصل قرار میدهد، وامکان دارد در این نقل وانتقالات اجتهادی چنین خطایی صورت گیرد. مثلا برخی از احادیث در موطأ مالک به روایت حسن شیبانی نیست در حالی که در روایت یکی دیگر وجود دارد. واین بر می گردد به اختلاف نسخه. ادامه در پست بعدیشنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2462ج: احیانا کتب خطی برخی از قسمتهای آن گم می شود ویافت نمی شود. واین از ویژیگیهای جدا ناپذیر نسخههای خطی است که علوم تحقیق آن را به رسمیت شناخته است.
د: این روایت را سیوطی بدون ذکر سند ذکر کرده است، وزمانی که سندی نداشته باشد، اعتبار ندارد. واین که بخاری در تاریخ گفته باشد باز هم قابل قبول نیست، چون از نظر اهل سنت قاعده حدیث مهمتر از بخاری است. وبخاری فقط در کتاب جامع است که بخاری است و در سایر کتب مانند ادب المفرد وتاریخ خطاهایی از او توسط علما ثبت شده است.
ه: برای یافتن اینکه ایا این بخاری گفته است یا نه راه های زیادی است یکی از آنها بررسی رجالی این حدیث در کتب دیگر است. که آیا آنها رجال بخاری هستند یا نه؟ آیا بخاری از آنها راویت کرده است یا نه و…. ولی قرینه نشان از آن دراد که این روایت در کتب دیگر دارای رجال وضاع است. ویان خود نتیجه می دهد که او از آن خبری نداشته است.شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2479بی نماش آغاز نکنم
آقای هاشمی شمائید که شرمسار گشته اید و از نشان دادن روایتی که سیوطی می گوید بخاری ناقل آن است، عاجزید!
شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2507خيلى عجيب شما خودتان ديده ايد?اگر بله خوب آدرس بديد به ماهم اگر هم نديده ايد روضه نخوانيد لطفا
شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳ در ۲:۵۰ ب.ظ #2645جناب کاربر mazzyar و hamshahri2 و raha و hamshahri
شما به دلیل استفاده از چند اسم از قوانین سایت تخلف کرده اید و از این به بعد از دسترسی به سایت منع خواهید شد و تمامی مطالب نوشته شده توسط شما از سایت حذف خواهد شد.
شما به مدت یک هفته فرصت اعتراض دارید تا اگر اشتباهی صورت گرفته باشد حساب کاربری شما فعال شود و مطالب شما نیز حذف نشود. -
نویسندهنوشته ها
شما برای پاسخ به این جستار باید وارد تارنما شوید.
بسم الله الرحمن الرحيم
سلام
جناب هاشمي حسني عزیز :
هنوز به ما نگفتید که روایت تاریخ بخاری کجا رفته است ؟؟؟
هنوز توش موندی عزیز دل انگیز ؟!!!!